ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1498/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что с *дата скрыта* ФИО1 без каких-либо законных оснований, обманным путем, получал от истца денежных средства путем перечисления их через онлайн приложения банков 

<

данные изъяты>». ФИО1, под предлогом собственных нужд, покупки медикаментов и оплаты медицинской помощи своему отцу, завладел денежными средствами истца в размере 87 600 руб. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *номер скрыт* выяснилось, что отец ответчика ФИО4 не находился в медицинском учреждении, денежные средства на лечение и медикаменты ему не требовались, о том, что ФИО1 просил денежные средства у истца, ему не было известно. На требование истца о возвращении неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. 

Истец ФИО3 просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 073,71 руб.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., Паскаль Т.П.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что все обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Ответчик несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., и его законные представители ФИО4 и Паскаль Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его законных представителей в порядке заочного производства.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., под предлогом покупки медикаментов и оплаты медицинской помощи своему отцу ФИО4 получал от ФИО3 денежные средства. Всего за указанный период истец перевела ФИО1 денежные средства в сумме 87 600 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами по операциям «

<

данные изъяты>». Переводы производились электронным способом по номеру телефона *номер скрыт*. 

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов электронной переписки мессенджера смартфона следует, что ответчик ФИО1 просил у истца денежные средства в займ, обязавшись осуществить их возврат. 

Однако из обстоятельств дела следует, что после обращения ФИО3 к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, последний отказал в их возврате. Законный представитель ответчика ФИО1, отец ФИО4, также отказался возвращать денежные средства истцу. 

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* ФИО3 обратилась в ОП №6 «Савинов» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, которое зарегистрировано за номером КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта*, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 «Савиново» СУ УМВД Росии по г. Казани лейтенантом юстиции ФИО2, следует, что в период с *дата скрыта*. несовершеннолетний ФИО1 обманным путем, а именно: под предлогом оказания медицинской помощи своему отцу, завладел денежными средствами ФИО3 в размере 87 600 руб. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако несовершеннолетний ФИО1 на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности (16 лет). В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проводимой органами предварительного следствия, несовершеннолетний ФИО1 давал объяснения, что примерно с *дата скрыта* г. он познакомился с ФИО3, совместно с ней посещал спортивную секцию. В начале *дата скрыта* г. он написал истцу сообщение в электронном мессенджере о займе денежных средств, под предлогом помощи своему отцу, а именно: в целях покупки медикаментов. Отцу ФИО4 об этом не было известно, в этот период он не лежал в больнице, в медицинской помощи не нуждался. С *дата скрыта* по *дата скрыта* г. ФИО3 переводила на банковскую карту ФИО1 денежные средства на личные нужды (проезд и еда), за этот период сумма составила примерно 5 000 руб. В период с *дата скрыта* г. по *дата скрыта* г. истец перевела на медицинскую помощь отцу около 60 000 руб. ФИО1 указал, что полученные денежные средства он потратил на себя, отцу не передавал.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. 

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Напротив, из представленной электронной переписки сторон, не оспоренной ответчиком, следует, что ФИО1 имел намерения возвратить истцу все полученные от нее денежные средства. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 87 600 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ответчика ФИО1, *дата скрыта* г.р., достигшего возраста 16 лет, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, неосновательное обогащение в сумме 87 600 руб. подлежит взысканию с ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами 87 600 руб., рассчитанные в соответствии ст. 395 ГК РФ, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 8 190,31 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя ФИО4, процентов за пользование чужими денежными средствами за период *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 8 190,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 073,71 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 87 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190 руб. 31 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 073 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21 января 2025 г.