РЕШЕНИЕ

 2-184/2017

Именем Российской Федерации 

город Губкин 07 августа 2017 года 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

2017 года в часов минут на улице напротив дома № в селе Губкинского района Белгородской области водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак С.Ю., не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ю.Н., которому принадлежит автомобиль , и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она указывает на то, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию, которая не организовала осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, а в последствии, при обращении за возмещением причиненного ей материального ущерба в результате повреждения автомобиля, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы на оплату услуг оценщика в сумме рублей, почтовые расходы – рублей и рублей, расходы на отправление телеграммы – рублей, нотариальные расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – рубля, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии – рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере % от присужденной судом суммы в счет возмещения материального ущерба, рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, в счет компенсации морального вреда рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и за оформление доверенности на представителя – рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее требования о том, что материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля при ДТП причинен по вине ФИО3 принадлежащего ей автомобиля правил дорожного движения не нарушал. После ДТП она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где она сама застраховала свою автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.4) 2017 года ДТП в селе Губкинского района Белгородской области произошло по вине водителя 11 С.Ю., который в нарушение п.9.10 ПДД не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак . За нарушение правил дорожного движения С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства собственником автомобиля государственный регистрационный знак является ФИО1 (л.д.10-11).

Согласно страховому полису ОСАГО серии № от 2016 года ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 2016 года до 2017 года (л.д.9).

Автогражданская ответственность виновного водителя С.Ю. на день ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.4). 

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

О наступлении страхового случая ФИО1 сообщила в страховую компанию, направив 17 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, уведомление об организации осмотра, в котором указала, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее ей, находится по адресу: село , улица , дом № , Губкинского района Белгородской области и может быть представлено страховщику для осмотра по месту его нахождения. Указанные документы были получены ответчиком 21 февраля 2017 года (л.д.12-14).

Однако, страховая компания в нарушение Правил ОСАГО в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, мер к осмотру поврежденного автомобиля и оценки ущерба не приняла, направления на независимую техническую экспертизу Эприкян не выдала. В соответствии с п.3.11 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра.

Представленные ответчиком телеграммы, адресованные Эприкян, о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы на 06 марта 2017 года и на 10 марта 2017 года в город Москву или город Белгород, не свидетельствуют о том, что страховщик принял все необходимые меры по согласованию со страхователем места проведения осмотра, поскольку из справки о ДТП, изначально представленной истцом страховой компании, следовало, что автомобиль потерпевшего имеет повреждения правого стоп-сигнала. Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3). 

22 марта 2017 года ФИО1 уведомила страховую компанию о проведении 31 марта 2017 года осмотра поврежденного автомобиля, указав место (адрес) осмотра, направив им телеграмму (л.д.17-19). В назначенную дату представитель страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства не явился. В связи с чем истица 31 марта 2017 года самостоятельно организовала осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля, о чем телеграммой заблаговременно – 22 марта 2017 года телеграмма была вручена) уведомила страховую компанию (л.д.17-19). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

В соответствии с экспертным заключением Агентство независимой оценки «Аргемент» № от 2017 года об определении материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки государственный регистрационный знак , ФИО1 причинен ущерб в размере рублей копеек (л.д.24-44). 

Заключение АНО «Аргумент» соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.

Из самого заключения и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что задняя правая блок фара автомобиля полностью повреждена (разбита) и фонарь задний правый подлежит замене (л.д.33-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник 12 В.П., проводивший осмотр автомобиля и составивший заключение, подтвердил, что правый задний фонарь в автомобиле Эприкян в результате ДТП был полностью поврежден и подлежал замене. Эксплуатация автомобиля с таким повреждением запрещается. 

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в кассу АНО « 13» 2017 года ФИО1 было уплачено рублей, а также за составление дубликата экспертного заключения – рублей, что подтверждается квитанциями № серии и серии соответственно (л.д.45-46).

24 апреля 2017 года ФИО1 направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате ей страхового возмещения согласно экспертному заключению об ущербе. 

Данное заявление было получено ответчиком 26 апреля 2017 года (л.д.15-16,20-21).

27 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения (л.д.22-23).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере рублей копеек из расчета – , рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рублей понесенные расходы в связи с наступлением страхового случая (( день, начиная с 16 марта по 24 июля 2017 года), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, а также требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд считает, что заявленная неустойка является явно завышенной, несоразмерной причиненному истцу материальному ущербу ( ), и в силу ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до рублей. Ответчик просил о снижении размера неустойки.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие спора свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в 

пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, в данном случае рублей. 

Понесенные истцом дополнительные расходы: на оплату независимой экспертизы – рублей, нотариальные услуги по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – рублей, почтовые расходы и расходы на телеграф – рублей (л.д.11,13,15,18), всего рубля копейки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы ( рублей) нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до рублей и взыскать данную компенсацию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках данного гражданского дела представитель истца ФИО1 – по доверенности от (л.д.48) ФИО2 готовил от имени истца исковое заявление в суд, участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 06 июля 2017 года и в судебном заседании 24 июля 2017 года и 07 августа 2017 года. 

Согласно представленным квитанциям (л.д.47) ФИО1 за услуги представителя оплатила ИП ФИО2 рублей, а также за подготовку досудебной претензии – рублей. 

Однако, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, затраченного им времени, незначительную продолжительность судебного заседания, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым вознаграждением труда представителя станет сумма в размере рублей ( рублей за подготовку досудебной претензии страховщику, рублей за составление искового заявления в суд, рублей за участие в подготовке к судебному разбирательству, по рублей за участие в двух судебных заседаниях). 

ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию всего рубль копеек ( – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + – расходы на оплату услуг оценщика, почтовые, телеграфные, нотариальные расходы + - неустойка + – штраф + – в счет компенсации морального вреда + – за изготовление дубликата заключения об оценке + – расходы на представителя).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана истцом представлять его интересы и вести все административные и гражданские дела во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах, а не конкретно по данному гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ( ) рублей копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения. 

Судья – Шеплякова Т.И. 

Мотивированное решение изготовлено .