Дело № 2-161/2024 

УИД 28RS0023-01-2024-000537-

92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2024 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-24-152/5010-004 от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а его собственнику - ФИО4 - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обществе по полису ОСАГА ТТТ №7024721543 от 21.09.2022 года.

19.04.2023 года потерпевшая обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнения обязанностей по договору страхования, указанное заявление было принято для проведения расследования по заявленному случаю. 

24.04.2023 года ФИО4 было направлено уведомление о невозможности организации и проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) в регионе места жительства и предложено предоставить документы, предусмотренные п.4.13 Правил ОСАГО, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

22.05.2023 года ФИО4 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией и просила организовать осмотр поврежденного имущества в соответствии с законом и принять решение в порядке, установленном ФЗ №40 об ОСАГО.

26.05.2023 года ФИО4 был направлен ответ на претензию, о направленном ранее запросе документов, необходимых для принятия решения по заявленному случаю.

22.06.2023 года ФИО4 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией.

13.07.2023 год ФИО4 был направлен ответ на претензию, сообщено, что после предоставления запрошенных документов ОО СК «Гелиос» осуществит рассмотрение требования о выплате страхового возмещения в порядке и срок, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

29.09.2023 года в приложении к досудебной претензии предоставлена копия заключения эксперта №176/2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов». 

13.10.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 83900 рублей 00 копеек, компенсация на независимую экспертизу в размере 7200 рублей и нотариальных расходов в размере 1260 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО4 была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 8400 рублей и выплате неустойки в размере 129206 рублей.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.01.2024 года № У-24-152/5010-004 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 130045 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требований отказано.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что финансовый уполномоченный неверно определил период начисления неустойки с 12.05.2023 года. Заявленное требование ФИО4 о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

На основании изложенного, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № У-24-152/5010-004 от 25.01.2024 года изменить в части неустойки, отказать в взыскании неустойки, в случае не усмотрения оснований для полного отказа уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО4, в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5- причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «HondaCR-V» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО4 Водитель автомобиля «HondaCR-V» государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушил п.8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, на основании чп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Астро-Волга» по договору ОСАГАО серии ТТТ №7027733735.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024721543.

19.04.2024 года в ООО СК «Гелиос» представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО9 обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а так же просил компенсировать расходы за нотариальные услуги в размере 1260 рублей и организовать осмотр транспортного средства по адресу: Хабаровский край нанайский район 

<

адрес>.

24.04.2023 года за №5539 ООО СК «Гелиос» рассмотрев заявление по убытку о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 07.04.2023 года, сообщило, о невозможности организации и проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) по месту жительства заявителя. Просила предоставить документы, предусмотренные п.4.13 Правил ОСАГО и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка)), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. После запрашиваемых документов ООО СК «Гелиос» осуществит рассмотрение Вашего требования о выплате страхового возмещения в порядке и срок, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

04.05.2023 года ФИО4 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от 07.04.2023 года и 25.05.2024 года получено экспертное заключение №176/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак № составляет без учета физического износа деталей подлежащих замене 160700 рублей, с учетом физического износа деталей подлежащих замене 92300 рублей.

22.05.2023 года представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО9 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией и просил организовать осмотр поврежденного имущества в соответствии с законом и принять решение в порядке, установленном ФЗ №40 об ОСАГО.

26.05.2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила представителя заявителя о направленном запросе документов, необходимых для принятия решения по заявленному случаю.

22.06.2023 года представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО9 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.07.2023 год ФИО4 был направлен ответ, сообщено, что после предоставления запрошенных документов ООО СК «Гелиос» осуществит рассмотрение требования о выплате страхового возмещения в порядке и срок, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Не согласившись с позицией ООО Страховая Компания «Гелиос», представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 11.08.2023 года №У-23-86337 с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад», однако заявитель отказался предоставить транспортное средство к осмотру, в связи с чем 14.09.2023 года рассмотрение обращения от 11.08.2023 года было прекращено.

29.09.2023 года представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО9 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения эксперта №176/2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов». 

06.10.2023 года по поручению ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» подготовлено экспертное заключение №99035-10-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SuzukiEscudo», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 142484 рубля 29 копеек, с учетом износа 83900 рублей 00 копеек.

13.10.2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 83900 рублей 00 копеек, компенсацию на независимую экспертизу в размере 7200 рублей и нотариальных расходов в размере 1260 рублей. Что подтверждается платежным поручением №582.

Не согласившись с указанной выплатой, представителем ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО9 была направлена претензия 10.11.2023 года о доплате страхового возмещения в размере 8400 рублей и выплате неустойки в размере 129206 рублей.

04.12.2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, 09.01.2024 года представитель ФИО4 действующий по доверенности ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данные обстоятельства так же были установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении от 25.01.2024 года № У-24-152/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, установив, что страховщик свою обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не выполнил, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр заявителю не направлял, пришел к выводу о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку в размере 130045 рублей 00 копеек, в части заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае срок подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не пропущен, поскольку заявление было направлено в суд по средствам почтовой связи 20.02.2024 года и поступило 14.03.2024 года, оснований для оставления без рассмотрения указанное заявления не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно и закону не противоречит, поскольку страховщиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем ФИО4 имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Доводы заявителя, о том, что финансовый уполномоченный неверно определил период начисления неустойки с 12.05.2023 года, поскольку выплата была произведена в установленные законом сроки после предоставления всех требуемых документов, необоснованные, поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, представителем ФИО4 19.04.2023 года были направлены в страховую компанию с заявлением о страховой выплате все документы, предусмотренные абз. 7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 11.05.2023 года, однако выплата была произведена 13.10.2023 года. При этом требования страховой компании о предоставлении заключения независимой экспертизы, при отсутствии уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и отказа потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра в отсутствие доказательств того, что состояние транспортного средства потерпевшего исключало его участие в дорожном движении, незаконны, что свидетельствует о надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, повлекшее несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Решение по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-24-152/5010-004 от 25 января 2024 года - изменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 рублей 00 копеек.

РешениЕ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-24-152/5010-004 от 25 января 2024 года в части взыскания с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойки в размере 130045 рублей 00 копеек не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.