Дело № 2-804/21

74RS 0028-01-2021-000930-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Первомайского сельского поселения Ленинградского района к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Первомайского сельского поселения Ленинградского района обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежных средств, где в обоснование указано, что 10.08.2020 года между сторонами заключен договор НОМЕР купли-продажи имущества в соответствии с протоколом об итогах аукциона НОМЕР от 06.08.2020, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления Правительства РФ от 27.08.2012 года №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме». Договор был подписан электронными подписями сторон сделки. Предметом сделки являлась здание бани с кадастровым номером НОМЕР находящееся по адресу АДРЕС земельный участок с кадастровым номером НОМЕРПо условиям договора оплата в размере 157000 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора купли- продажи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 года, однако от ее получения ответчик уклонился. Договор предусматривает также санкции за нарушение покупателем срока платежа в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма пени по расчету истца составила 16956 рублей. Кроме того, договором предусмотрены штрафные санкции, по расчетам истца они составили сумму 31400 рублей. Судебные расходы при подаче иска истцом составили 10000 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору НОМЕР купли-продажи имущества от 10.08.2020 в сумме 157000 рублей, пени 16956 рублей, штраф 31400 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Предмет торгов и начальная цена указываются в извещении о проведении торгов (п. 2).

Частью 14 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в течении пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

В силу положений ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов процедуры НОМЕР от 06.08.2020 года победителем лота (здание бани с кадастровым номером НОМЕР находящееся по адресу АДРЕС и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР) признан участник ФИО1, предложивший наибольшую цену лота в размере 157000 рублей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор НОМЕР купли-продажи имущества в соответствии с протоколом об итогах аукциона НОМЕР от 06.08.2020 года, что подтверждается скриншотом по сделке, представленной истцом.

Предметом сделки являлась здание бани с кадастровым номером НОМЕР находящееся по адресу АДРЕС земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

По условиям договора оплата в размере 157000 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. ( п.3.1 и 3.3 договора).

Из скриншота по лотам, представленных истцом, следует, что проект договора подписан продавцом 19.08.2020 года, а покупателем 18.08.2020 года, таким образом, исчисляя 30 дневный срок ( в рабочих днях) ответчик обязан был оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимости в размере 157000 рублей в срок до 30.09.2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 года, однако от ее получения ответчик уклонился.

Принимая изложенное, учитывая, что ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязанностей по договору купли-продажи, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 157000 рублей, согласно заключенного договора №1 купли-продажи имущества от 10.08.2020 года правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно заключенного между сторонами договора №1 купли-продажи имущества, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.( пункт 4.2).

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет пени за период с 30.09.2020 по 17.01.2021, из которого следует, что размер пени составляет 16956 рублей ( 157000 х0,1%х108 дней).

Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком наступает после истечения 30 дневного срока, исчисленного в рабочих днях, соответственно период, предъявленный для взыскания, истцом произведен неверно.

Так, следовало произвести расчет пени следующим образом: за период с 30.09.2020 года по 17.01.2021, сумма пени составляет 157000 рублейх0,1%х110 дней=17270 рублей.

Согласно заключенного между сторонами договора, в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, более чем на 30 дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 20% от суммы подлежащей уплате.

Таким образом, истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 31400 рублей ( 157000х20%). Расчет штрафа истцом произведен правильно, судом проверен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, штрафа, за нарушение исполнения обязательств по заключенному договору, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки и штрафа за нарушение обязательств является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени до 6700 рублей (157000х4,25%), по штрафу до 6700 рублей (157000х4,25%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 157000 рублей согласно заключенного договора НОМЕР купли-продажи имущества от 10.08.2020 года, пени в размере 6700 рублей, штраф в размере 6700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлено ко взысканию судебные расходы показанию юридических услуг, оказанных ООО Юридическая компания «Правовед».

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21.01.2021 года об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы, степень сложности рассматриваемого дела, размер требований, подлежащих удовлетворению, а также степень разумности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу, что размер предъявленных расходов завышен и подлежит снижению до 7000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 4608 рублей государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края задолженность по договоруНОМЕР купли-продажи имущества от 10.08.2020 года в размере 157000 рублей, пени в размере 6700 рублей, штраф в размере 6700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4608 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.