Уголовное дело № 10-19 (1-68\17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск 01 сентября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А., 

при секретаре Плотниковой Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Беляева Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Неупокоева В.А., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 18.07.2017, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20.08.2009 Пижанским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 06.04.2011, по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФБУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области 16.09.2011 по отбытию наказания;

- 15.03.2012 Советским районным судом Кировской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области 17.09.2014 по отбытию наказания;

- 09.12.2015 Советским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 19.01.2016 г., по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области 08.06.2016 по отбытию наказания;

осужденного обжалуемым приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Nokia 230», принадлежащего М.И.А., стоимостью 3000 рублей, совершенном 01 мая 2017 в квартире по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить срок отбытия наказания, 

<

данные изъяты>, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшую сумму причиненного ущерба, который был впоследствии им возмещен, его удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Неупокоев В.А. доводы жалобы поддержали, просили смягчить срок отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ – условно, со ссылкой на плохое состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор Беляев Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора:

- показания подсудимого ФИО1 в суде, согласно которым 01.05.2017 он, находясь в квартире потерпевшего М.И.А. по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «Nokia 230», принадлежащий потерпевшему М.И.А.;

- показания потерпевшего М.И.А. в суде о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, где он временно проживал, вечером 30.04.2017 находились М.И.А. и Ч.Л.А., И.Д.А. и Добровольцев. М.И.А. свой сотовый телефон положил в комнате на тумбочку, после чего он и Ч.Л.А. легли спать. Утром 01.05.2017 М.И.А. проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона «Nokia 230», Добровольцев в квартире отсутствовал. Данный телефон он приобретал за 2-3 месяца до кражи за 4000 рублей, на момент хищения оценивает его в 3000 рублей;

- показания свидетеля Ч.Л.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым вечером 30.04.2017 г. она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с М.И.А., И.Д.А. и мужчиной по имени Иван. Перед тем как лечь спать М.И.А. свой сотовый телефон положил в комнате на тумбочку. Утром 01.05.2017 сотового телефона ФИО2 на тумбочке не оказалось;

- показания свидетеля И.Д.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым вечером 30.04.2017 г. она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с М.И.А., Ч.Л.А. и ФИО1. Все легли спать. Рано утром 01.05.2017 г. Добровольцев проснулся и ушел из квартиры. Около 9 часов того же дня М.И.А. проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона. 

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заявление М.И.А. о преступлении, протокол явки повинной М.И.А., протокол осмотра места происшествия и справку о стоимости б/у сотового телефона «Nokia 230» в размере 3000 рублей.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении данного преступления. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ и они обоснованно положены в основу приговора. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, размер ущерба определен правильно и осужденным не оспаривался.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших бы на законность приговора, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 обоснованно учтен рецидив преступлений.

Также мировым судьей учтено 

<

данные изъяты> удовлетворительные характеристики личности осужденного, признание им вины.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию им назначенного наказания.

<

данные изъяты>

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, который будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением правил рецидива.

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствует положениям ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Добровольцев ранее судим.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания основного наказания – колония строгого режима назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 18.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин