<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы, Управлению муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о признании за ФИО1 права пользования по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, признании права на получение указанного помещения бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы о признании за ФИО1 права пользования по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, признании права на получение указанного помещения бесплатно.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 с 1991 года проживает в указанных помещениях, выделенных ей предприятием Дагрыбхолодфлот как вдове погибшего матроса. Оригинал ордера на вселение истицей утрачен. На данный момент у истицы возникли проблемы с квалификацией правового основания проживания в указанных помещениях, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации г. Махачкалы и Управление муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации г. Махачкалы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что данный дом на балансе Администрации г. Махачкалы не числится. Также указывается на разницу в нумерации домов в ордере и текущем доме.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и Управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации г. Махачкалы на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истицей ФИО1 перед судом поставлен вопрос установления отношений по социальному найму жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязании заключить договор социального найма указанного помещения, а также признании за истицей права на получение в собственность указанного жилого помещения бесплатно.

Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, истице ФИО1 спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> первоначально предоставлено по ордеру № 42 от 22.08.1991 как вдове погибшего матроса. В ордере указано, что жилое помещение предоставляется на состав семьи из 5 человек, которые в самом ордере не указываются.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что оригинал ордера не сохранился, имеется только его хорошо читаемая светокопия.

Указанный ордер выдан предприятием Дагрыбхолодфлот. На данный момент указанное предприятие не существует, его правопреемники отсутствуют. Указанное предприятие являлось дочерним по отношению к ПО «Дагрыбпром», было преобразовано в АО «Дагрыбфлот», однако сведения об ИНН и ОГРН указанных предприятий установить не удалось, в связи с чем отсутствует возможность установить возможное правопреемство и переход прав на все жилое здание бывшего общежития.

Истица ФИО1 в суде дала объяснения, согласно которым данное здание не относится к собственности какого-либо предприятия, помещения в нем приватизируются Администрацией г. Махачкалы, куда она и обратилась с первоначальным заявлением.

Из позиции представительницы Администрации г. Махачкалы ФИО2 следует, что дом, в котором проживает истица, не относится к муниципальной собственности и не входит в реестр домов, стоящих на балансе Администрации г. Махачкалы.

Для решения вопроса о принадлежности общего здания бывшего общежития судом был сделан запрос в Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. 

Согласно ответу от 20.05.2019 в собственности Администрации г. Махачкалы находятся помещения №№ 201, 209, 214, 6, 1, 408, 311, 412, 407. Также сообщается, что помещения №№ 109, 102, 208, 310, 415, 213 прошли процедуру приватизации и переданы в собственность нанимателям по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещения в указанном здании могут и представляются по договору социального найма Администрацией г. Махачкалы, а также проходят процедуру приватизации, следовательно, данное здание подлежит квалификации как муниципальный жилищный фонд.

Спорным также является вопрос нумерации дома, где проживает истица.

Ею самой в рассматриваемом иске указан 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, а в ордере указано здание 

<

адрес>.

Из сведений Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> следует, что дом по адресу: 

<

адрес> имеет двойной адрес, также: 

<

адрес>.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, бывшее общежитие Дагрыбхолодфлота находится на пересечении 

<

адрес>, а не на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть в другом месте.

Судом в судебном заседании исследована публичная кадастровая карта, из которой следует, что бывшее общежитие Дагрыбхолодфлот находится на земельном участке с №, который имеет адрес: 

<

адрес>.

При этом на пересечении улиц Батырая и Юсупова находится земельный участок с №, адресом которого является 

<

адрес>. Указанный земельный участок определен под строительство магазина.

Также судом исследованы картографические сайты Яндекс.Карты и 2ГИС.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты и указанных картографических сервисов, с учетом ответа Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> суд приходит к выводу, что здание бывшего общежития Дагрыбхолодфлота расположено на перекрестке улиц Батырая и Цадасы, его правильным адресом является 

<

адрес>.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в ордере на имя истицы, в связи с чем суд не находит расхождения в адресе предоставленного и испрашиваемого помещения.

Принимая во внимание, что у истицы сохранилась светокопия ордера на вселение в спорное помещение, факт проживания ее и членов семьи в указанных помещениях с 1991 года никем не оспаривается, а также то, что помещения в указанном здании представляются по договору социального найма Администрацией г. Махачкалы, а также проходят процедуру приватизации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и обязании Администрации г. Махачкалы и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы заключить с истицей договор социального найма.

Указанные в иске члены семьи истицы к участию в деле не привлекаются, поскольку все они являются совершеннолетними, в ордер они не вписаны, их право на установление отношения по социальному найму является диспозитивным и с правом истицы не пересекается.

Истицей ФИО1 также заявлено исковое требование о признании за ней права на получение в собственность указанного жилого помещения бесплатно.

Между тем, указанное исковое требование заявлено преждевременно, поскольку вопрос приватизации подлежит первоначальному рассмотрению и разрешению уполномоченным органом местного самоуправления, а при наличии спора – судом. Оценка прав истицы на приватизацию спорного помещения возможно только после заключения договора социального найма, в связи с чем рассматриваемый иск в указанной части удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО9 право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Обязать Администрацию 

<

адрес> и Комитет по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы заключить с ФИО1 ФИО10 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев