Дело № 2-1699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Провентус» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор № от 08.09.2016, признать п.5.1 указанного договора незаконным и ущемляющим права потребителя, взыскать переплату по договору в размере 8350 рублей, неустойку - 16350 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что при заключении договора № от 08.09.2016 на изготовление и последующую установку окон ПВХ, ФИО1 внесена предоплата в размере 8350 рублей, при этом заказчику не предоставлена полная информация о товаре, подпись, указанная в спецификации к договору является поддельной. Кроме того, условиями договора предусмотрена плата за хранение непринятого товара, что является незаконным и ущемляет права потребителя. По устной договоренности срок исполнения работ установлен в течение 7 дней, однако в согласованный срок работы выполнены не были, в связи с чем, изготовление и установка окон заказаны у сторонней организации. По претензии денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика директор общества ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора, в остальном с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что спецификация изделия составляется до заключения и подписания договора, а также внесения аванса, изготовленное по договору изделие не является стандартным, в связи с чем, его реализация другому лицу не возможна. Истец заказала изделие в другой компании до обращения с претензией к ответчику, на претензию дан ответ, что окно готово, от получения результата работ по договору истец отказалась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заключении.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 08.09.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Провентус» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации, осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления по адресу: 

<

адрес>, демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации. А заказчик обязалась совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт приемки выполненных работ, своевременно оплатить услуги исполнителя. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 16350 рублей. 08.09.2016 ФИО1 в кассу ООО «Провентус» внесены денежные средства в размере 8350 рублей, оставшаяся сумма в размере 8000 рублей в соответствии с условиями договора подлежала оплате 16.09.2016.

Также установлено, что 17.10.2016 ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора и выплате неустойки, в ответ на которую ООО «Провентус» сообщило, что в соответствии с условиями договора окончательный срок выполнения работ 25.10.2016, а также о готовности изделия к монтажу.

Со ссылкой на не доведение до истца информации по спецификации изделия истец обратилась с досудебным предложением, содержащим требования аналогичные, изложенным в претензии, в ответ на которое ответчик сообщил о размере расходов понесенных на изготовление изделия в размере 11300 рублей с предложением доплатить недостающую сумм и забрать заказ со склада. 

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истец не представила доказательств наличия какого-либо недостатка в товаре, также не представлены доказательства опровергающие подлинность подписи ФИО1 в спецификации, экспертным путем установить указанные обстоятельства не представилось возможным (л.д.78), при этом, исходя из буквального толкования пунктов 1.1., 1.2., 3.1.3., 3.2.2., 3.2.3. договора, спецификация является неотъемлемой частью договора, который не может быть фактически исполнен в её отсутствие, в это же время ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие, что вся необходимая информация была доведена до потребителя надлежащим образом, суд не находит оснований для расторжения договора по ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако, принимая во внимание, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, суд полагает возможным исковые требования в части расторжения договора № от 08.09.2016 удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания п. 5.1 указанного договора незаконным и ущемляющим права потребителя, поскольку, предусмотренный указанным пунктом запрет на отказ заказчика в принятии изделия, опровергается содержанием этого же пункта предусматривающего в случае отказа возврат изделия на склад исполнителя с его последующим возмездным хранением. При этом оказание услуги по хранению изделия на платной основе не противоречит действующему законодательству (глава 47 ГК РФ), в связи с чем, не может быть признано ущемляющим права потребителя. 

Принимая во внимание, что в соответствии с товарной накладной стоимость изделия из ПВХ, изготовленного ООО «Авангард Лес» по заказу ООО «ПРОВЕНТУС», составляет 11300 рублей, что является расходами изготовителя в рамках договора № от 08.09.2016, при этом в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ФИО1 лежит обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору в размере 8500 рублей, а также суммы неустойки, рассчитанной от суммы неудовлетворенных материальных требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком обязательства по изготовлению изделия выполнены в установленные договором сроки, о чем истец была надлежащим образом извещена, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, рассчитываемого от присужденных потребителю сумм. 

При этом, заключение 15.10.2016 ФИО1 с ООО «Теплоблок35» договора розничной купли-продажи металлопластиковых окон, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно п. 2 ст. 1, ст. 420, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключение указанного договора является волеизъявлением сторон, и не связан с восстановлением прав истца, нарушенных ответчиком в следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору № от 08.09.2016.

При распределении между сторонами расходов по проведению графической (почерковедческой) экспертизы, суд, принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству истца, обстоятельства, для установления которых она назначалась, не нашли своего подтверждения, иными доказательствами довод о непредставлении ответчиком информации о товаре, не подтвержден, полагает правомерным взыскать указанные расходы с ФИО1

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 08 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Провентус».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 5992 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года