Дело № 2-233/2018 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика условиям (акцепта условий).

ФИО1 подана в адрес истца анкета-заявление на основании которой банком выдана карта № **, что подтверждается распиской в ее получении.

Лимит на вышеуказанной кредитной карте был установлен в размере 325 000 рублей, а проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют **.**,**% годовых.

На **.**,** год суммы задолженности ФИО1 перед банком составляет 345 466 рублей 24 копейки, из которых 316 973 рубля 36 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 28 196 рублей 83 копейки – задолженность по процентам; 296 рублей 05 копеек – задолженность по неустойке.

**.**,** единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято решение №2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно выписке из протокола №46 Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 15.03.2016 года принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, что подтверждается подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года №2.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от **.**,** № ** в общей сумме по состоянию на **.**,** 345 466 рублей 24 копейки, из которых: 316 973 рубля 36 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 28 196 рублей 83 копейки – задолженность по процентам; 296 рублей 05 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 654 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №42/13-н/42-2018-1-81, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что из представленного стороной истца расчета невозможно определить каким образом он произведен, проверить его правильность. 

Помимо этого ссылался на то, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику ФИО1, а также доказательства, свидетельствующие об уплате ФИО1 части суммы задолженности.

Также ссылается, что стороной истца до подачи искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно привести к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) посредством подписания заявления на предоставление кредитной карты был заключен договор присоединения, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту VISA CLASSIC S7 с установленным кредитным лимитом в размере 325 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом – 19,9% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредитного лимита, составляет 50% годовых (л.д. 11-12).

При подписании заявления на предоставление кредитной карты ФИО1 была ознакомлена, согласна и присоединилась к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам ОАО «Банк Москвы», по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора **.**,** не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, подпись в заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», так же стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, обязательства банка перед ФИО1 были выполнены должным образом.

Помимо этого, стороной истца представлена расписка ФИО1 о получении банковской карты № ** (л.д. 24), подпись в которой сторона ответчика также не оспаривала.

В соответствии с п. 6.1. правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца (далее – платежный период) заемщик обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из:

- установленной заявлением доли от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (далее – минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа;

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с подп. 6.2., 6.5. настоящих правил;

- суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с тарифами банка (при наличии).

Согласно п.6.4 правил, в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа в срок, предусмотренный подп. 6.1. правил, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении, либо начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа (в соответствии с заявлением)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на **.**,** задолженность ФИО1 по договору присоединения от **.**,** составляет 345 466 рублей 24 копейки, в том числе: 316 973 рубля 36 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 28 196 рублей 83 копейки – задолженность по процентам; 296 рублей 05 копеек – задолженность по неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору присоединения от **.**,**, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

При этом, суд отмечает, что ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что расчет истца выполнен мелким шрифтом, что не дает возможность ФИО1 и ее представителю произвести проверку правильности расчета, не лишало сторону ответчика возможности, самостоятельно запросить расчет задолженности в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» и предоставить свой контррасчет по заявленным исковым требованиям, предоставить доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Что касается позиции ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – направления требования в адрес ФИО1, то суд, находит данное утверждение несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела, следует, что **.**,** на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 345 170 рублей 19 копеек (из них: просроченный основной долг – 316 973 рубля 36 копеек; просроченные проценты – 28 196 рублей 83 копейки), расходы по оплате государственной пошлины – 3 325 рублей 85 копеек.

Данный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от ответчика ФИО1, определением от **.**,** (л.д. 5)

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом ПАО «Банк ВТБ» был соблюден.

Также суд отмечает, что с момента отмены судебного приказа, то есть с **.**,**, у ответчика ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы обратиться к истцу ПАО «Банк ВТБ» за получением необходимых документов, а также урегулированием спора внесудебном порядке.

Действующим законодательством и правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» не предусмотрено направление в обязательном порядке стороне ответчика уведомления о наличии задолженности.

Таким образом, приведенные доводы стороной ответчика не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 345 466 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, с ответчика подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 654 рубля 66 копеек, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением № ** от **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 345 466 рублей 24 копейки, в том числе: 316 973 рубля 36 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 28 196 рублей 83 копейки – задолженность по процентам; 296 рублей 05 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля 66 копеек, а всего: 352 120 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме составлено **.**,**