дело № 10-10-17 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Иволгинск 9 ноября 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия Бураева А.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

заслушав прокурора Бураева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Доржиевой С.В., согласившихся с доводами представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брылева В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, при назначении ФИО1 наказания необоснованно признал отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы условно. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее ему наказание, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Бураев А.Н. доводы представления полностью поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данные требования уголовного закона суд первой инстанции не выполнил. 

Признав обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал место совершения преступления.

Из обвинительного постановления следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 7 июня 2017 года около 15 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> сел за управление автомобилем. 

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не указав место совершения преступления. 

Кроме того являются обоснованными доводы апелляционного представления о незаконном признании в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание рецидива преступления и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 

<

данные изъяты>. Условное осуждение по данному приговору не отменялось, ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Таким образом рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями приговор подлежит отмене.

Поскольку нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции выносит новый обвинительной приговор.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ранее привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, 7 июня 2017 года около 15 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты> завел двигатель и поехал. Тем самым он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

7 июня 2017 года в 16 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома 

<

адрес>. При проверке документов установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Доржиевой С.В.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, отягчающие наказания отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд сохраняет ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Вместе с тем, исправление ФИО1 по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет ст. 73 УК РФ. При этом суд руководствуется требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> коп., состоящие из вознаграждения адвоката Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции, адвоката Доржиевой С.В. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат выплате из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В. отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.А. Помулева

<

данные изъяты>