Судья Алешина Е.И. Материал № 22-3546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оплату услуг адвоката.

Начало срока наказания – 12 ноября 2018 года.

Окончание срока – 11 сентября 2026 года. 

Осужденная ФИО2 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что отбыла 2/3 срока наказания, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет ряд поощрений, активно участвует в воспитательных мероприятиях, обучалась в ПОУ № 205 по специальности «повар», за время отбывания наказания получила 2 взыскания, которые погашены, принимает активное участие в кружковой работе, ежемесячно погашает с пенсии задолженность по исполнительному листу, не трудоустроена, пенсионер. Согласно результатам психологического исследования и позиции администрации учреждения ей целесообразно условно-досрочного освобождение.Ссылка суда на незначительный период времени получения поощрений после погашения взысканий, остаток задолженности по исполнительному листу, непризнание вины, является несостоятельной и противоречит п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что нарушены ее конституционные и гражданские права. Просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике осужденной ФИО2

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденной ФИО2, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что она уже полностью доказал свое исправление. 

Само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, или нарушение конституционных прав осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: