Клпия

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 03.11.2023

№

УИД: 66RS0№-43

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

<

адрес> 

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, также являющейся третьим лицом на стороне истца, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что дата ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты по алиментным обязательствам на двух несовершеннолетних детей за период 15 лет вперед с № год, о чем составлена расписка, в которой также указано на то, что ФИО3 не будет иметь претензий по алиментам в будущем. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3, заявлением об отзыве от исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов со ФИО1 от дата, объяснениями ФИО3 от дата о том, что она получила денежные средства от ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам. Однако, действуя недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу ФИО3 после получения денежных средств спустя 11 месяцев, повторно предъявила исполнительный лист к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения алименты на содержание детей должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> Г. А.О. был произведен перерасчет задолженности по состоянию на дата в размере *** . При этом, судебным приставом-исполнителем была учтена расписка в счет погашения задолженности за период до дата, так как учет алиментов на будущее время противоречит требованиям закона. 

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу №а№ данные обстоятельства установлены судом. Также судом отмечено, что представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым при оформлении соглашения сторон о единовременной уплате алиментов, не содержит положений об индексации сумм алиментов. В настоящее время оплата алиментных обязательств происходит регулярно и в срок в рамках исполнительного производства, с учетом индексации, в связи с изменением прожиточного минимума. Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере *** руб. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений иска (л.д. 38-39) просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере *** .,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. по состоянию на дата, а также с дата по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в *** . 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве: произведена замена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истца ФИО1 (паспорт серии № №) на правопреемника ФИО2 (паспорт серии № №) (л.д. 70-73)

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от дата указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 63-65 выделенного материала)

Определением Березовского городского суда 

<

адрес>, внесенным в протокол судебного заседания №-дата, к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца, привлечена ФИО2

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, оспаривала факт получения денежных средств по расписке от дата. 

ФИО3 обратилась с иском к ФИО6, которым просила признать недействительной расписку от дата в силу ее безденежности (л.д. 95-96). В обоснование доводов заявленных исковых требований указала, что в дата годах проживала с ответчиком ФИО1 без регистрации брака, в дата году у сторон родилась дочь С., в дата году – дочь В.. В дата года стороны перестали проживать совместно, ответчик не интересовался детьми, не оказывал материальную помощь, в связи с чем в дата году ФИО3 решила обратиться с иском о лишении ФИО1 родительских прав, о чем последнего уведомила. ФИО1 сказал, что признает иск о лишении его родительских прав, если она, ФИО3 напишет расписку о получении от него денежных средств в размере *** руб. в виде алиментов на двоих детей до их совершеннолетия. дата ФИО3 перед судебным заседанием дата передала расписку ФИО1, в которой указала, что получила дата руб. в качестве алиментов на двоих детей до их совершеннолетия. Вместе с тем, ФИО1 договоренность не исполнил, иск о лишении родительских прав не признал, против иска возражал, в удовлетворении иска о лишении родительских прав было отказано. После окончания судебного заседания ФИО1 расписку вернул, однако, впоследствии выяснилось, что это цветная копия, заранее изготовленная. Позднее ФИО7 подал иск о взыскании неосновательного обогащения, после чего заключил с ФИО2 договор уступки прав требования по данной расписке, фактически передав право требования по несуществующему долгу. 

Истец ФИО3 указала, что денежные средства ФИО1 ей не передавал, денежными средствами в указанном в расписке размере не располагал, в судебном заседании дата пояснил, что денежные средства взял у людей сроком на 7 лет, однако, позднее в дата года в ходе опроса сотрудникам полиции пояснил, что деньги ему дала мать и бывшая супруга, также пояснил, что при передаче денег присутствовал свидетель. Вместе с тем, мать ответчика и его бывшая супруга от явки в полицию уклонились, свидетель также не был опрошен, так как не установлено его местонахождение.

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (л.д. 167) гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной объединены для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, относительно требований иска ФИО3 возражали. 

ФИО2 также поддержала самостоятельные требования к ФИО3 

В обоснование доводов заявленных требований и возражений на требования ФИО3 указали, что расписка была написана ФИО3 собственноручно, добровольно, денежные средства ответчик получила, денежными средствами воспользовалась. Истец ФИО1 располагал суммой, указанной в расписке, поскольку взял деньги в долг у матери и бывшей жены, а также от проданного им имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж). Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет доход. Поскольку ФИО3 предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании алиментов, при расчете задолженности по алиментам расписка судебным приставом-исполнителем учтена только на дату ее составления – дата – в оставшейся части переданные денежные средства являются неосновательным обогащением. ФИО1 также пояснил, что расписка в получении денежных средств была написана в дата года, перед судебным заседанием о лишении его родительских прав. Но денежные средства были переданы в другое время, когда именно, точно не помнит. Однако, передача состоялась на по месту его работы, в арендованном помещении – 

<

адрес> средства истец взял у матери и бывшей жены в долг, однако, не объяснял для каких именно целей ему нужны деньги. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 возражали, поддержали требования иска о признании расписки недействительной. Дополнительно указали, что ФИО1 денежные средства ФИО3 в указанном в расписке размере не передавал. Позиция ФИО1 противоречива, не последовательна, что свидетельствует о ее недостоверности. Так, расписка ФИО3 действительно была написана собственноручно и добровольно, однако, данная расписка была передана ФИО7 в связи с достигнутой договоренностью о том, что ФИО7 признает иск о лишении его родительских прав отношении совместных детей, а ФИО3 не предъявляет требования о взыскании алиментов на детей. В связи с достигнутой договоренностью, ФИО3 изготовила проект заявления о признании иска о лишении родительских прав, который накануне судебного заседания передала ФИО7. Проект заявления приобщен в материалы гражданского дела. В судебном заседании в дата года ФИО7 не представлял расписку. При рассмотрении ранее споров между сторонами, в том числе, по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании дополнительных расходов на содержание детей, ФИО7 давал объяснения о том, что он живет на содержании матери, имеет доход *** руб. ежемесячно. В судебном заседании в дата года о происхождении денег в размере *** руб. давал пояснения о том, что занял их на 7 лет, назвать их имена не смог, однако, позднее, давая объяснения в полиции, указал, что деньги ему дала мать и бывшая жена. Также противоречива и непоследовательна позиция ФИО7 относительно времени написания расписки и передачи денег. Так, в письменных возражениях указано на то, что составление расписки и передача денег состоялись в здании суда перед судебных заседанием, вместе с тем, в отделе полиции ФИО7 давал объяснения о том, что деньги передавались в офисе, при свидетеле ФИО12, при этом о свидетеле ФИО7 впервые упомянул в дата году, но в более ранние даты дачи объяснений о нем (свидетеле) не говорил. ФИО7 также не представил доказательств наличия у него денежных средств, дохода, при котором он располагал средствами в размере *** руб. для передачи их ФИО3, нет доказательств наличия у него регулярного, постоянного заработка, равно как нет доказательств наличия у матери и бывшей супруги ФИО7 финансовой возможности передачи денежных средств в размере *** руб. соответственно. Кроме того, в судебном заседании дата ФИО7 ничего не говорил о переданных ФИО3 денежных средствах в размере *** руб., при этом признавал наличие задолженности по алиментам в размере *** руб., что также говорит о том, что в действительности денежные средства не передавались. Таким образом, с учетом совокупности доказательств, противоречивости в объяснениях ФИО7, следует вывод о том, что денежные средства им ФИО3 по расписке не передавались, намерения передачи не было.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находились в брачных отношениях, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения (т. 1 л.д. 100, 101)

Между сторонами ранее имелись споры, так, в производстве Березовского городского суда находились следующие дела:

- № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9;

- № по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении установленного судом размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9;

- № по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9;

- № № по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении или ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9; по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 13-27)

Из материалов дела и представленной копии расписки от дата следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3600000 руб. за алименты за 15 лет вперед с дата год (т. 1 л.д. 13, 99, 178)

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> Г. А.О., дата было окончено исполнительное производство №-ИП, которое ранее было возбуждено на основании исполнительного листа № от дата по делу №, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в твердой денежной сумме, в пользу взыскателя ФИО3 Данное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ФИО3 в связи с отзывом исполнительного документа (т. 1 л.д. 211)

дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> Г. А.О. на основании вновь предъявленного этого же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в твердой денежной сумме, в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 210)

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем дата произведен расчет задолженности по алиментам, который являлся предметом оспаривания ФИО1 (т. 1 л.д. 29) 

Так, в производстве Березовского городского суда 

<

адрес> находилось административное дело №а-266/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. 

Из постановленного судом решения по данному делу (т. 1 л.д. 22) следует, что на основании решения суда по делу № взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Березовское Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес>. Как следует из отметки на исполнительном листе, он был отозван взыскателем дата, задолженность по состоянию на дата определена в размере *** руб. В последующем, взыскатель повторно предъявила исполнительный лист к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем дата возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения алименты на содержание детей с должника ФИО1 дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г. А.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно указанному постановлению, расчет произведен за период с дата по дата, учтена задолженность по состоянию на дата в размере *** ., расчет произведен с дата, при этом определена задолженность по алиментам по состоянию на дата в размере *** . 

Оспаривая данный расчет, ФИО1 указывал на отсутствие какой-либо задолженности по алиментам и ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не учтена расписка от дата, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме *** руб. в счет уплаты алиментов на содержание детей за 15 лет вперед.

В ходе рассмотрения административного дела заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 произведенный судебным приставом – исполнителем расчет задолженности по алиментам не оспаривали, согласились с ним, также согласились с позицией административного ответчика судебного пристава – исполнителя о том, что расписка от дата может быть учтена в счет погашения задолженности по алиментам за период до дата (на момент составления расписки) и не может быть учтена за последующий период после дата, так как учет алиментов на будущее время противоречит требованиям закона.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полном объеме отвечает требованиям закона. Судом также указано на то, что судебным приставом-исполнителем обоснованно учтена расписка в качестве документа, подтверждающего уплату алиментов за истекший период до дата и обоснованно не усмотрено оснований для зачета в счет уплаты алиментов на будущее время денежных средств, указанных в расписке от дата, поскольку представленная в материалы дела расписка не соответствует требованиям, предъявляемым при оформлении соглашения сторон о единовременной уплате алиментов, не содержит положений об индексации сумм алиментов, а потому не может отвечать интересам несовершеннолетних детей и требованиям закона. 

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу, а потому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны как для сторон, так и для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем расписка от дата учтена в счет задолженности по алиментам на дата в сумме *** руб., при этом остальная сумма по расписке учтена не была, истец ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные по расписке от дата, в размере *** руб.)

Факт написания расписки от дата ответчиком ФИО3 не оспаривается, однако, ответчик утверждает, что денежные средства в размере *** руб. ей ФИО1 не передавались. Поскольку ответчиком приведены доводы о безденежности данной расписки, именно на ответчике лежит бремя доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указанных обстоятельств. 

В целях проверки доводов истца ФИО1 и ответчика ФИО3, судом исследованы следующие представленные сторонами, а также полученные по запросу суда доказательства:

- протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу № – № по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении установленного судом размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, из которого следует, что ФИО1 дает объяснения о наличии у него ежемесячного дохода в размере *** ., об отсутствии дополнительного дохода (т. 1 л.д. 106);

- протокол судебного заседания от дата, из которого следует, что ФИО1 о наличии расписки от дата, либо о передаче ФИО3 денежных средств в размере *** руб. не упоминал (т. 1 л.д.107-109);

- протокол судебного заседания от дата-дата, из которого следует, что ФИО1 дает объяснения относительно передачи ФИО3 денежных средств размере *** ., наличии расписки, о том, что деньги взял в долг, ФИО3 дает объяснения о том, что написала данную расписку под давлением ФИО1 (т. 1 л.д. 110-114);

- объяснения ФИО1 от дата, данные УУП ОМВД РФ по г.Березовскому ФИО11, в которых ФИО1 указывает на то, что в конце дата дата года выплатил ФИО3 алименты в размере *** лет вперед до совершеннолетия детей, о чем ФИО3 составлена расписка (т.1 л.д. 120);

- объяснения ФИО1 от дата, данные УУП ОМВД РФ по г.Березовскому ФИО11, в которых ФИО1 дополнительно указывает на то, что передача денежных средств состоялась в конце дата года по адресу 

<

адрес>., при передаче присутствовал свидетель ФИО12, денежные средства переданы наличными купюрами. Денежные средства ФИО1 занял у матери ФИО13 в размере *** руб., которые ему были переданы дома у ФИО13, наличиными купюрами. Денежные средства ФИО13 были накоплены. Кроме того, сумму в размере *** руб. ФИО1 взял у бывшей супруги ФИО7 №1, передача состоялась у нее дома в 

<

адрес>. Оставшуюся часть денежных средств размере *** руб. ФИО1 взял из собственных накоплений, которые остались после продажи гаража в 2021 году. Денежные средства ФИО3 были переданы по адресу 

<

адрес>, инициатором написания расписки был ФИО1 (т. 1 л.д. 119) 

- копия расписки от дата, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО7 №1 денежные средства в сумме *** . с целью строительства дома на своем участке (т. 11 л.д. 118)

- письменные пояснения ФИО7 №1, в которых она указывает, что действительно передала ФИО1 денежные средства в размере *** руб., на строительство дома на совместном земельном участке, куда потратил эти денежные средства ФИО1, на строительство дома или передал их ФИО3, не, ФИО7 №1, не известно, однако, дом был построен, претензий у ФИО14 нет (т. 1 л.д. 223-225); 

- копия расписки ФИО13, из которой следует, что она передала своему сыну ФИО1 денежные средства в размере *** руб. для того, чтобы он передал их ФИО3 (т. 1 л.д. 121);

- объяснения ФИО7 №1 от дата из которых следует, что ею ФИО1 были переданы денежные средств в размере *** руб. для строительства дома на земельном участке, с целью дальнейшего дарения дома совместному сыну ФИО7 №1 и ФИО13 (т.1 л.д. 125);

- объяснения ФИО14, данные ею дата в ходе проверки по обращению ФИО3, из которых следует, что ФИО14 передавала ранее ФИО1 денежные средства в размере *** . пятитысячными купюрами, когда именно – не помнит, денежные средства были ею накоплены в течение около 10 лет, при это ФИО14 работала на двух работах (в клининговой компании около 8 лет и поваром в 

<

адрес>») (т. 1 л.д. 160); 

- сведения из Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> – справка о полученных ФИО13 выплатах за период с дата по дата (т. 1 л.д. 169-171, 161-163) 

- ответ Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от дата, из которого следует, что в региональной базе данных на ФИО1 сведений от работодателя не имеется (т. 1 л.д. 149); 

- ответ МИФНС России № по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», доходы ФИО1 в дата составили *** руб. (т. 1 л.д. 172)

- договор от дата, из которого следует, что ФИО1 (продавец) продал ФИО15 (покупатель) недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), находящийся по адресу (т. 1 л.д. 232-235)

- документы, подтверждающие материальное положение ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 217-220, 226).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с объяснениями сторон и представителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме *** руб. в счет уплаты алиментов на содержание детей, о чем последней была составлена расписка, вместе с тем, поскольку данная расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению соглашения сторон о единовременной уплате алиментов, учитывая, что данная расписка не была учтена при расчете задолженности по алиментам за период, после ее составления, денежные средства, полученные по данной расписке и не принятые в счет погашения задолженности по алиментам, в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства были переданы ранее, расписка составлена после состоявшейся передачи денег. Доводы ответчика ФИО3 о непоследовательности и противоречивости объяснений ФИО1 не свидетельствуют об обратном, позиция ФИО1 не является противоречивой, из исследованных протоколов судебных заседаний, объяснений, данных УУП ОМВД РФ по г.Березовскому, следует, что ФИО1 последовательно давал объяснения о том, что передал ФИО3 денежные средства в размере *** руб., передача денег состоялась в декабре-январе, денежные средства переданы в счет уплаты алиментов, денежные средства ФИО1 взял в долг. Не свидетельствует о противоречивости и не достоверности доводов ФИО1 и имеющееся сообщение от дата (л.д. 129), направленное ФИО3 в мессенджере WhatsApp, в котором ФИО1 говорит о необходимости написания расписки, а ФИО3 с этим соглашается, поскольку стороны в судебном заедании давали пояснения о том, что расписка была написана перед судебным заседанием. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 располагал необходимыми денежными средствами, указанными в расписке, денежные средства взяты им в долг у матери ФИО13 в сумме *** руб., у ФИО7 №1 в сумме *** руб., что подтверждается неоднократными объяснениями указанных лиц, данными УУП ОМВД РФ по г.Березовскому, расписками и документами о материальном положении названных лиц, а также от продажи недвижимого имущества в дата года, принадлежащего ФИО1 Суд также принимает по внимание позицию ответчика ФИО3, изложенную в ходе рассмотрения административного дела №а№ по оспариванию постановления о расчете задолженности по алиментам, которая хотя и приводила доводы о том, что денежные средства по расписке ФИО1 не передавал, но при этом, соглашалась с тем, что расписка может быть учтена при расчете задолженности по алиментам на дату ее составления дата. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме *** руб., ответчиком же не представлено доказательств безденежности расписки от дата, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной не имеется. 

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3, основание возникновения требования: рукописная расписка должника от дата на сумму *** руб. о том, что она получила денежные средства от цедента в счет погашения будущей задолженности по алиментным обязательствам за 15 лет вперед с дата год. 

Поскольку указанный договор не оспорен, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению самостоятельные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению самостоятельные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** . исходя из следующего расчета: 

- с дата по дата (41 *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования ФИО2 о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга в размере *** .

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 за подачу искового заявления оплатила государственную пошлину в *** . (л.д. 215 т. 1). 

Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с принятием судом решения об удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ввиду удовлетворения самостоятельных требований ФИО2, решение суда является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере *** руб., оплаченной на основании чека-ордера от дата.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга в *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 государственной пошлины в размере *** руб., оплаченной на основании чека-ордера от дата. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья: п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***