В суде первой инстанции слушала дело судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Ардышева А.Ю.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Бурмистрова Г.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27.02.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

Осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.02.2023 отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.02.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Ардышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО2 совершено 11.11.2023 в период с 17 часов 58 минут до 19 часов 30 минут в приемном покое КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпин Н.В., указывает на неверное применение судом первой инстанции уголовного закона, а именно при назначении наказания ФИО2 судом необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, спустя небольшой промежуток времени после получения судимости за совершение аналогичного преступления. Состояние алкогольного опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывает на чрезмерно суровое наказание, при назначении которого судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, у которого имеется на иждивении малолетний ребенок, последний проживает в квартире, купленной в ипотеку, супруга осужденного имеет хронические заболевания и ее заработок ниже, чем у ФИО2, что негативно скажется на возможности выплачивать ипотеку. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, данное до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором он подробно рассказал о месте и способе совершения преступления, что может расцениваться в качестве явки с повинной, либо в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, последний записался на консультацию к наркологу, алкоголь не употребляет. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, смягчив назначенное наказание, применив положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурмистров Г.В., указывает на чрезмерно суровое наказание, при назначении которого судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на жизнь семьи его подзащитного. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, последнему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительным вменением обязанности пройти лечение от алкоголизма. Просит приговор суда изменить и назначить наказание по совокупности приговоров условно в минимально возможном размере. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОМВД России по Ванинскому району ФИО1, зарегистрированный 12.11.2023, в котором последний изложил обстоятельства причастности к совершению преступления ФИО2 Объяснение ФИО2 дано 13.11.2023, из содержания которого следует, что последний лишь не оспаривал и допускал факт совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, либо активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную, имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие заболеваний супруги осужденного и наличие ипотечного обязательства, разницу в заработной плате между осужденным и его супругой, представленную положительную характеристику от соседей, однако не усматривает оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, в том числе учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

Для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд оснований не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, с учетом ст.64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно отражено в апелляционном представлении прокурора, при наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении осужденного не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, ссылка в приговоре на данную норму уголовного закона в отношении ФИО2 является незаконной, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления, либо смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Бурмистрова Г.В. удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В. считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Бурмистрова Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий