Судья ФИО13 Дело 22-374/2025 

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 09 июля 2025 года

Судья Псковского областного суда ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

прокурора ФИО10, 

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Пскова ФИО7 на приговор Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка 

<

****>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, трудоустроенная продавцом-кассиром ИП «ФИО5», невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

****> «А», 

<

****>, ранее судимая: 

- (дд.мм.гг.) Псковским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыто (дд.мм.гг.),

- осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

****>; проживающий по адресу: 

<

****>, д. Хотицы, 

<

****>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, трудоустроенный в должности кладовщика ООО «Зеленая долина»,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО9, оставивших рассмотрение представление прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в том, что в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на территории 

<

****> совершили незаконное образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

****> ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в приговоре указал на необходимость при назначении наказания руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ, а именно в отношении ФИО1 ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО2 положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с данными нормами срок или размер наказания, назначенного лицу, по уголовному делу, в отношении которого рассмотренного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО2 к 200 часам обязательных работ, предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении осужденным наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ходатайством подсудимых об этом. 

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и процедура проведения особого порядка принятия судебного решения, сторонами не оспариваются.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом не нарушены. 

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. 

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом ст. 67 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья, а также участие сыновей в СВО, добровольное пожертвование - оказание материальной помощи мобилизованным. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений налоговому органу, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи дому ребенка и приюту бездомных животных, состояние здоровья, наличие благодарственных писем, а также участие в организации спортивно-массовых мероприятий. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В обжалуемом приговоре при назначении наказания осужденным, суд руководствовался в отношении ФИО1 положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО2 - ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые, как указано выше, применимы к назначению наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть к лишению свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по которой ФИО1 и ФИО2 были осуждены к 200 часам обязательных работ, каждый, предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не могли быть применены.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил уголовный закон, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора судом апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора г. Пскова ФИО7 - удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28.03.2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись ФИО8

Копия верна: 

Судья ФИО8