ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/2017 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в досудебном порядке, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представительских услуг, почтовых расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 и автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением собственника данного автомобиля ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истица указала, что в результате ДТП, автомобилю марки Ауди А4 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО АНОиЭ «Вердикт» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последнему перешли права (требования) исполнения обязательств, вытекающих их договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО АНОиЭ «Вердикт» обратилось к ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке №/М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 составила 221 500 рублей, утрата товарной стоимости - 60 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. Истица указала, что в день заключения договора цессии, потерпевший обратился к страховщику и предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик поврежденное имущество осмотрел, однако независимую техническую экспертизу не организовал. ДД.ММ.ГГГГ, ООО АНОиЭ «Вертикт» направлена претензия в ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 224 300 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОиЭ «Вердикт» и ФИО8 заключили договор уступки прав (цессии), на основании которого ФИО8 перешло право требования денежных средств с ОАО «АльфаСтрахования» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил досудебную претензию о страховой выплате за вычетом выплаченного страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но последним не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому последней перешло право требования денежных средств с ОАО «АльфаСтрахования» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата ответчиком не была произведена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила письменную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. 

В уточненной редакции исковых требований (л.д. 223-224), истица просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей, неустойку в размере 138 552 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 443 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 146 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 900 рублей (л.д. 170-201). 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 и автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением собственника данного автомобиля ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

Установлено, что в результате ДТП, автомобилю марки Ауди А4 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек (л.д. 163). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО АНОиЭ «Вердикт» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последнему перешли права (требования) исполнения обязательств, вытекающих их договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО АНОиЭ «Вердикт» обратилось к ИП ФИО7 

Согласно отчету об оценке №/М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 составила 221 500 рублей, утрата товарной стоимости - 60 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. 

Поврежденный автомобиль представлен страховщику на осмотр. Осмотр автомобиля произведен, однако независимая техническая экспертиза организована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО АНОиЭ «Вертикт» направлена претензия в ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 224 300 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОиЭ «Вердикт» и ФИО8 заключили договор уступки прав (цессии), на основании которого ФИО8 перешло право требования денежных средств с ОАО «АльфаСтрахования» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил досудебную претензию о страховой выплате за вычетом выплаченного страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но последним не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому последней перешло право требования денежных средств с ОАО «АльфаСтрахования» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по исполнению условий договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перед новым кредитором ФИО2, поскольку страховое возмещение при неоднократных обращениях предыдущих цессионариев исполнены не были. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила письменную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. 

Определяя сумму, подлежащую к взысканию в качестве страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения, представленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 146 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 900 рублей. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, ответчик ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. 

Учитывая, что страховая выплата включает в себя и величину утраты товарной стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом ко взысканию в уточненных требованиях размеру, а именно 63 100 рублей. Суд учитывает ранее произведенную страховую выплату в размере 87 900 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составит 79 900 рублей (146 900 - 87 900 + 20 900). Поскольку суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований, полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму доплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд соглашается с требованиями истицы о взыскании неустойки. При расчете неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, что исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ - истечение установленного двадцатидневного срока, для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания расчета неустойки, заявленная истицей. Таким образом, расчет неустойки будет следующим : 63 100 х 1% х 300 = 189 300 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 100 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате конкретному потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Уставив, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, который определяется судом в размере 31 550 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения). 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено ранее, в досудебном порядке проводилась оценка стоимости причиненного пострадавшего в ДТП автомобиля, отчет ИП ФИО9 представлен в материалы дела. Стоимость за выполненные работы составила 18 000 рублей, а ее оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что данная оценка являлась основанием для обращения к ответчику в досудебном порядке, которая предоставлялась в том числе истицей совместно с досудебной претензией. При данных обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Также суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 260 рублей, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, подтвержденных материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истица просила взыскать в размере 15 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, согласно заявлению о взыскании расходов за экспертные услуги (л.д. 169) и заявления представителя истица о взыскании расходов с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 63 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 550 рублей 00 копеек,, убытки по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме 18 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 858 рублей 00 копеек. 

Во взыскании неустойки в размере 126 200 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза №М/592-2-2719/17-АТЭ, эксперт ФИО10) стоимость экспертных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.