КОПИЯ

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» о нарушении порядка увольнения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал в Обществе в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила заявление об увольнении ее по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем подписано не было, на основании чего считает, что она уволена по истечении 2 недель с момент получения работодателем данного заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 

<

данные изъяты> Поскольку работодателем нарушены ее права, то ей причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> С учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд признать трудовой договор, заключенный между ФИО8 (Журавлевой) Т.П. и ответчиком расторгнутым (прекращенным), обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ООО НПКФ «КомплектСтройСервис», извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений на иск и каких-либо ходатайств не представил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО7, о чем составлена запись №, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО8. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОБ №, выданным ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцом ответчику почтовым отправлением, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени трудовой договор, заключенный между сторонами, не прекращен, трудовая книжка истцу не выдана.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причиной подачи заявления об увольнении послужила внезапная смерть директора, являвшегося также одним из учредителей Общества, вследствие чего у нее по распоряжению наследников покойного были изъяты ключи от кабинета, сама она не была допущена к работе, однако, приказ об ее увольнении не издан, трудовая книжка ей не выдана. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика выдать ей трудовую книжку подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 с. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 на день прекращение трудовых отношений с ООО НПКФ «КомплектСтройСервис», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, за 2015-2018 г.г. не использовала 35,33 дня отпуска, поэтому в силу приведенной выше правовой нормы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за неиспользованный им отпуск составляет 

<

данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку при расчете компенсации применялись сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, о размере фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, а также учтено удержание 13% в соответствующий бюджет.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате бездействия работодателя относительно прекращения трудовых отношений и выплаты причитающихся денежных сумм, требование ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части этого требования следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» о нарушении порядка увольнения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.