Шмаленюк Я.С. Дело № 12-114/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 20 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием законного представителя ООО «Цифровые технологии» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее ООО «Цифровые технологии») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 15 июня 2017 года о привлечении ООО «Цифровые технологии», расположенного по [адрес], к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2017 года ООО «Цифровые технологии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Цифровые технологии» обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, считает что ООО «Цифровые технологии» не смогло своевременно исполнить предписание, поскольку не представлялось возможным согласовать план мероприятий по реализации СОРМ с УФСБ России по Томской области. Однако с 2016 года общество активно предпринимало попытки согласовать с УФСБ России по Томской области указанный план мероприятий, в который УФСБ неоднократно вносило корректировки, и общество, внося изменения в план, снова передавало его на согласование УФСБ. План мероприятий по реализации СОРМ был согласован с УФСБ России по Томской области лишь 25 мая 2017 года. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Цифровые технологии» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона «О связи» от 7июля2003года №126-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом №294-ФЗ.

При изучении материалов дела установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26декабря2008года №294-ФЗ, заверенная печатью копия приказа руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области от 21 февраля 2017 года №** не вручена под роспись должностным лицом, проводившим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ООО «Цифровые технологии» (л.д. 25-28). 

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26декабря2008года №294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В нарушение данного требования, материалы дела не содержат сведения о вручении Роскомнадзором акт проверки с копиями приложений законному представителю ООО «Цифровые технологии» - ФИО1 либо иному уполномоченному лицу.

Сведений об отказе директора ООО «Цифровые технологии» или другого уполномоченного лица получить акт с приложенными документами в материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствует согласие проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. В связи с чем акт направлен электронной почтой и почтовым отправлением ООО «Цифровые технологии» из материалов дела не следует.

Из обжалуемого постановления усматривается, что материалы данной проверки, в частности, приказ от 21 февраля 2017 года №** и акт проверки от 27 марта 2017 года № **, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 27 февраля по 27 марта 2017 года (л.д. 4-6).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным нарушениям мировым судьей оценка не дана.

Также, представленные Роскомнадзором материалы дела не содержат сведения о получении законным представителем ООО «Цифровые технологии» - ФИО1 предписания об устранении выявленного правонарушения от 12 декабря 2016 года № ** (л.д. 11-12), которое является важным доказательством по делу, поскольку ООО «Цифровые технологии» привлекается к административной ответственности за невыполнение в установленный срок именно этого предписания. Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано.

В соответствии с ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Цифровые технологии» 12 декабря 2016 года было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения сроком устранения – 20 февраля 2017 года (л.д. 11-12), следовательно, датой совершения административного правонарушения следует считать 21 февраля 2017 года. Данное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности ООО «Цифровые технологии» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 21 мая 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья вынес постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, то есть 15 июня 2017 года. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Цифровые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Цифровые технологии» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Цифровые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.В. Чеботарева