Дело № 2-4581/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю 01 марта 2017 года в результате схода снега с крыши здания ООО «Стройинвест» по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда, не исполнившего обязанность по очистке кровли здания от снега, в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спектр».

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Стройинвест» и ООО «Спектр», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 401,403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616, пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктами 145,146 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437 (действующих на момент причинения ущерба) предусмотрено, что в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года, составленному старшим участковым уполномоченным отдела полиции N Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» ... 01 марта 2017 на прилегающей к зданию по адресу 

<

...> территории в виде парковки на расстоянии 9 метров от здания был припаркован автомобили HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1

На момент осмотра на указанном автомобиле имеются повреждения в виде: полностью вмят капот, поврежден передний бампер, сломана правая фара, оторван гос. номер, на капоте имеется остаток снега. Рядом с капотом разбросаны глыбы льда и снега. Также имеется вмятина правого крыла.

Согласно объяснениям директора ООО «Стройиневест» ФИО2 старшему участковому уполномоченному отдела полиции №4 Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» ... каких-либо предупреждающих знаков о сходе снега с крыши не было, а чистить крышу от снега запретила, так как опасалась за их жизнь сотрудников. 

Постановлением от 03 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 КУ РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ

В подтверждение факта причинения вреда автомобилю истца при указанных обстоятельствах, суду представлены фотографии с места происшествия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2016 года нежилое здание и земельный участок под ним, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ООО «Спектр». 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

01 августа 2016 года между ООО «Спектр» (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) заключен договор аренды производственной базы, расположенной по адресу 

<

...>, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство поддерживать в надлежащем состоянии подъездные пути в зимний и летний периоды, производить их текущий ремонт своими силами, в зимний период своевременно производить расчистку подъездных путей, а также устранять обледенения проезжей части и тротуарных дорожек, не допускать и своевременно устранять наледи (сосульки) с крыш, корнизов, навесов и т.д. (пункт 3.6). 

Проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию здания, в том числе очистке кровли от снега возложена на ООО «Стройинвест», являющимся арендатором указанного здания.

Неисполнение этой обязанности является основанием для возложения на ООО «Стройинвест» ответственности за вред, причиненный истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого закон возлагает ответственность возместить ущерб, причиненный истцу, является ООО «Стройинвест».

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по очистке кровли здания по указанному адресу, приняты исчерпывающие меры для исполнения обязательств по содержанию имущества, в материалы дела не представлено, в то время как отсутствие вины доказывает ответчик. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Стройинвест» в неисполнении обязанности по очистке кровли здания по адресу 

<

...>, которая согласно договора аренды должна была очищаться своевременно, 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно отчету об оценке представленного истцом ФИО1 Nф от 01 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 600 рублей, без учета износа 66 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая все повреждения не соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 29 ноября 2017 года, составленному на основании определения суда от 21 сентября 2017 года:

- в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...> от 01 марта 2017 года автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N мог получить повреждения не противоречащие данному происшествию, следующих элементов: капота, крыла переднего правого, блок фары правой и панели передка;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 58297 рублей, с учетом износа 36861 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ... поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иной оценки, составленной компетентным специалистом, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составит 58297 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в данном случае закон не предусматривает уменьшение ответственности причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца без учета износа автомобиля.

Требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 58297 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда не связаны с причинением каких-либо телесных повреждений истцу или наступлению у него вреда здоровью, и обратного из поданного искового заявления не следует. Фактически такие требования истцом заявлены ввиду причинения ФИО1 материального ущерба (повреждение автомобиля в результате схода снега и льда с крыши), следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Соответственно, в силу требований статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением материальных прав, то есть повреждением транспортного средства, возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции N от ... истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию в его пользу с ООО «Стройинвест» пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4400 рублей.

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2 195 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей,. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 297 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 70892 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова