№1-23/2024(1-438/2023) 

16RS0037-01-2023-000476-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием заместителя Бугульминского городского прокурора Ибрагимова Л.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старостина С.Н., представившего удостоверение

№ 

<

данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов полицейский 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, совместно с полицейским ФИО3 №1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа 

<

данные изъяты>

В своей деятельности полицейский водитель 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2 руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями МВД по Республике Татарстан, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 879 «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», а также положением о строевом подразделении патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Бугульминскому району, а также своей должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, старший полицейский водитель 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2 обязан: обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на маршрутах, постах патрулирования и прилегающей к ним территории; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и т.д.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», в обязанности полиции входит, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пункту 5 обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пункту 11 выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от ФИО3 №2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «буянит» и избивает ее сын ФИО1 Прибывшие по указанному адресу для проверки сообщения Потерпевший №2 и ФИО3 №1, в тамбуре указанного дома выявили находящегося в состоянии опьянения ФИО1, который, увидев находящихся возле дома сотрудников полиции, начал выражать свое недовольство их прибытием, высказываясь словами грубой нецензурной брани, подошел к ним. 

Далее, в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 прошел в тамбур указанного дома, действуя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" РФ и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, во исполнение своих должностных обязанностей, представился ФИО1, показал служебное удостоверение и, пояснив причину своего визита, потребовал от него пригласить его мать – ФИО3 №2

Далее, ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в тамбуре 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно, будучи уведомленным о том, что Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2, нанес 1 удар правой ногой в область правой ноги Потерпевший №2, применяя тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья. В целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, Потерпевший №2 применил в отношении последнего боевой прием самбо - загиб руки за спину и специальные средства - наручники, после чего ФИО1 был помещен в отсек для задержанных патрульной автомашины и доставлен в ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Далее, в тот же день в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в фойе в ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД начал проявлять признаки агрессии, пытался вырваться из рук Потерпевший №2, в связи с чем, последний, в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1 свалил его на пол. Далее, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, и что Потерпевший №2 является представителем власти – сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить честь и достоинство последнего, публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес последнего оскорбления в нецензурной форме, унижающие человеческое достоинство, а также достоинство Потерпевший №2, как представителя власти. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия и, действуя умышленно, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2, нанес не менее 1 удара левой ногой в область ног Потерпевший №2, применяя тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, которое согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившему вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов полицейский водитель 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, совместно с полицейским ФИО3 №1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа 

<

данные изъяты>

В своей деятельности полицейский 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> сержант полиции 

<

данные изъяты> А.А. руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями МВД по Республике Татарстан, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 879 «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», а также положением о строевом подразделении патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Бугульминскому району, а также своей должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, старший полицейский водитель 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №2 обязан: обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на маршрутах, постах патрулирования и прилегающей к ним территории; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и т.д.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», в обязанности полиции входит, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пункта 5 обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пункта 11 выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от ФИО3 №2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> А «буянит» и избивает ее сын ФИО1 Прибывшие по указанному адресу для проверки сообщения Потерпевший №2 и ФИО3 №1, в тамбуре дома выявили находящегося в состоянии опьянения ФИО1, который, увидев находящихся возле указанного дома сотрудников полиции, начал выражать свое недовольство их прибытием, высказываясь словами грубой нецензурной брани, подошел к ним. 

Далее, в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 прошел в тамбур указанного дома, действуя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" РФ и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, во исполнение своих должностных обязанностей, представился ФИО1, показал служебное удостоверение и, пояснив причину своего визита, потребовал от него пригласить его мать – ФИО3 №2

Далее, ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в тамбуре 

<

адрес> А по 

<

адрес>, умышленно, будучи уведомленным о том, что Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2, нанес 1 удар правой ногой в область правой ноги Потерпевший №2, применяя тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья. В целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, Потерпевший №2 применил в отношении последнего боевой прием самбо - загиб руки за спину и специальные средства - наручники, после чего ФИО1 был помещен в отсек для задержанных патрульной автомашины и доставлен в ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в фойе ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД по адресу: 

<

адрес> начал проявлять признаки агрессии и пытался вырваться из рук Потерпевший №2, в связи с чем последний, в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, свалил его на пол. Далее, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в указанное время в указанном месте, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, и что Потерпевший №2 является представителем власти – сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить честь и достоинство последнего, публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес последнего оскорбления в нецензурной форме, унижающие человеческое достоинство, а также достоинство Потерпевший №2, как представителя власти. 

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку водки, был в агрессивном состоянии, так как в ходе телефонного разговора поругался с бывшей супругой, после чего телефон выбросил в телевизор, при этом и телефон, и телевизор разбились, затем взял телевизор и швырнул его на тумбочку, отчего тумбочка сломалась. Все это наблюдала его мама, которая, испугавшись его агрессивного состояния, позвонила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он открыл дверь, повел их в дом, где на него надели наручники, поставили на колени, применили прием «самбо». Возможно, в этот момент ударил Потерпевший №2 по ноге, но не умышленно. Затем его вывели из дома босиком, доставили в наркологический диспансер, где положили на пол лицом вниз, сделали «ласточку», то есть одну ногу просунули под наручник, пи этом от боли он выражался нецензурно, но это не было адресовано сотруднику полиции, он просил Потерпевший №2 ослабить наручники или вытащить ногу. Угрозы в отношении Потерпевший №2 не высказывал, возможно, прикоснулся до него ногой, точно не помнит. В фойе наркологии находился сотрудник охраны, так как он открывает двери. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.164-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, его мать ФИО3 №2 вызвала сотрудников полиции, так как он находился в алкогольном опьянении, нарушал порядок в доме и вел себя агрессивно из-за бытовых проблем, которые происходили между ним и бывшей супругой. Приехали сотрудники полиции, что было далее, он помнит смутно, помнит только, что он оказался в здании ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД по адресу: 

<

адрес>, находился в фойе в наручниках, при входе в фойе сотрудник полиции положил его животом на пол, между ними, возможно, возникла какая-то словесная перепалка, точно не помнит, и он пнул сотрудника полиции по ногам, какой именного ногой и в какую ногу - точно не помнит. Сожалеет и раскаивается в своих деяниях.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 185-186) ранее данные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что не помнит, пинал или нет сотрудника полиции. Даже если и нанес удар, то нанес его не умышленно. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.89-92) а также данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84), и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов заступил на службу совместно с напарником ФИО3 №1 Примерно в 

<

данные изъяты> из дежурной части поступило сообщение, что ФИО1 избивает свою мать, «буянит». Прибыв вместе с ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>А, он увидел ФИО1, который ходил в тамбуре дома без обуви, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью. Он представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель обращения, после чего зашли в тамбур, он попросил ФИО1 пригласить мать, которая являлась заявителем, но тот, находясь в возбужденном состоянии, нанес ему один удар ногой в нижнюю часть его правой ноги, он почувствовал физическую боль. Для прекращения противоправных действий ФИО1, он применил в отношении него физическую силу, а именно «загиб руки за спину», ФИО1 продолжать оказывать сопротивление, и в отношении него были применены специальные средства - наручники. Так как заявительница не откликалась, они с разрешения ФИО1 прошли в дом. В доме были разбросанные и разбитые вещи, из шкафа вылезла женщина, которая пояснила, что сын - ФИО1 начал ее избивать, и она спряталась от него. ФИО1 был доставлен в наркологию. В тамбуре ФИО1 пытался вырваться, в связи с чем его положил на пол. Однако он продолжал себя вести агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал ударить, повернулся на бок и ногой ударил его по ноге. ФИО3 №1 в это время сидел за столом, рядом также находился сторож, который видел, как ФИО1 наносит удар ногой в область его ног, а также слышал, как ФИО1 выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. После составления административного материала ФИО1 был помещен в комнату административных задержанных. Затем он обратился в Бугульминскую ЦРБ, где зафиксировали телесные повреждения, проведена судебно-медицинская экспертиза. В отношении задержанного недозволенные методы не применялись, задержание проводилось в рамках ФЗ «О полиции», его нога была зафиксирована, поскольку ранее он вел себя агрессивно, и применил насилие в отношении него, то есть сотрудника полиции. Позднее ФИО1 попросил у него прощения, пояснив, что был в сильном алкогольном опьянении. 

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 170-174), при применении физической силы согласно приказу № 450 МВД РФ «О применении физической силы», он одной рукой держал за кисть руки ФИО1, в этот момент пытался провести боевой прием борьбы, ФИО1 размахивал второй рукой, пытаясь вырвать первую. Подозреваемый пояснил, что частично подтверждает показания потерпевшего, он не помнит, что выражался в адрес сотрудника нецензурной бранью и как пнул сотрудника, он тоже не помнит, возможно, в момент задержания, но это было не специально. В наркологию его возили, он это помнит, вывели из машины, положили на пол в фойе наркологии, наручники были за спиной, лежал на животе. О том, что он хотел ударить сотрудника и говорил ему об этом, он не подтверждает. Находился в алкогольном опьянении. Умысла в нанесении ударов у него не было, допускает, что были словесные оскорбления, факт его аморального поведения, а именно: употребление спиртного, факт того, что его матери пришлось вызвать полицию, также подтверждает.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 показал, при каких обстоятельствах ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и пнул по ноге, показав механизм нанесения ударов в тот момент, когда он был при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 93-100).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 120-123) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в 

<

данные изъяты> совместно с Потерпевший №2, находились в форменном обмундировании, примерно в 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>А сын бьет мать. Прибыв совместно с Потерпевший №2 по указанному адресу, услышали крики, нецензурную брань в свой адрес, вышел ФИО1, был без обуви, вел себя агрессивно, а именно был возбужден, громко кричал и выражался в их адрес нецензурной бранью. С разрешения зашли в тамбур дома, Потерпевший №2 попросил ФИО1 пригласить его мать, на что тот, находясь в возбужденном состоянии, нанес Потерпевший №2 удар по ноге, удар был целенаправленный, не случайный. Для прекращения противоправных действий в их адрес, они применили физическую силу, «загиб руки за спину». Во время проведения боевого приема борьбы, ФИО1 оказывал сопротивление, пытался вырваться, после чего в отношении него были применены спец. средства, а именно «наручники». Мать ФИО1 пряталась в шкафу, пояснила, что сын ее избивал, разбил два телевизора, находясь в агрессивном состоянии. На место был вызван дежурный участковый уполномоченный. ФИО1 был доставлен в наркологию, в машину ФИО1 шёл спокойно, а в наркологии начал буянить, в связи с чем Потерпевший №2 положил его на пол, чтобы не нанёс окружающим вреда. Затем, лежа на полу, ударил Потерпевший №2 по ногам в области ступней. В наркологии также находился охранник. Кроме того ФИО1, находясь в наркологии, выражался в их адрес, слышал ли это сотрудник охраны ему не известно. Когда Потерпевший №2 применял в отношении ФИО1 физическую силу, от него в адрес Потерпевший №2 последовали угрозы физической расправы.

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе подтвердившего оглашенные показания (т.1, л.д. 129-132) следует, что он работал охранником в наркологическом диспансере до 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в фойе ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД здания зашли два сотрудника полиции - Потерпевший №2 и ФИО3 №1, завели ФИО1, у которого руки были за спиной в наручниках, вел себя агрессивно и пытался вырваться, в связи с чем в отношении него применена физическая сила и положили его на пол лицом вниз. ФИО1 все это время вел себя агрессивно, пытался встать, а потом, перевернувшись на бок, стал громко выжаться грубыми нецензурными словами в адрес Потерпевший №2, употреблял в адрес Потерпевший №2 нецензурные слова, относящиеся к его должности, а также грубыми словами называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом ФИО1 видел, что все его оскорбления в адрес Потерпевший №2 слышит второй сотрудник полиции, а также он, находящийся на расстоянии около 2 метров от него. Во время оскорблений Потерпевший №2 неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок, однако, несмотря на это, ФИО1 продолжал оскорблять его, требуя отпустить, замахнулся ногой и нанес удар в область ног Потерпевший №2 После нанесенного удара он заметил, что Потерпевший №2 нагнулся от боли и отошел чуть в сторону, при этом немного хромал при ходьбе. Данные действия ФИО1 совершил целенаправленно, понимая, что наносит удар именно по конечностям Потерпевший №2, то есть его действия были умышленны. Через какое-то время к ФИО1 подошел врач-нарколог, но тот проходить освидетельствование отказался, после чего его увезли.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 их полностью подтвердил, дополнив, что все события он видел лично, так как постоянно выходил из своей комнаты. Кроме того, фойе из комнаты хорошо просматривается. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ против своего сына ФИО1 показания давать не желает, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, а в этом состоянии он становится агрессивным. По вызову приехали сотрудники полиции ФИО3 №1 и Потерпевший №2, при этом последний вел себя агрессивно. Когда она вышла к ним в прихожую, увидела, что у сына расцарапана нога, он стоит на коленях в наручниках лицом к стене, после чего его увели в патрульный автомобиль. Также пояснила, что является инвалидом 2 группы и нуждается в поддержке сына, который всегда помогает ей по дому. Полагает, что сын не мог причинить телесное повреждение Потерпевший №2, который сам применил в отношении ФИО1 БЮ. физическую силу. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №2 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>А буянит мужчина, избивает мать (т. 1, л.д. 24);

- выпиской из журнала травматологических больных №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обращался за медицинской помощью с болью в области правой голени. Из осмотра травматолога следует, что имеется малая подкожная гематома, хромает на правую ногу. Диагноз: поверхностная травма правой голени (т. 1, л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 на момент осмотра экспертом телесные повреждения не обнаружены; согласно представленной медицинской документации, имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, которое, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразивтия от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев степени определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека. Давность образования телесного повреждения соответствует сроку около 1 суток до поступления в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт с CD-R диском, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 При воспроизведении которого установлено, что в нем запечатлено помещение фойе ФГАУЗ РКНД МЗ РТ – АНД (Бугульминский наркологический центр), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Звук отсутствует, присутствуют следующие лица: полицейский ОВ ППСП Потерпевший №2, подозреваемый ФИО1 На видеозаписи видно, как полицейский ОВ ППСП Потерпевший №2 в специальных средствах - наручниках заводит ФИО1 и помещает его на пол, с 

<

данные изъяты> он лежит на полу, не меняя своего положения на протяжении всей записи видеофайла. До 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 находится около ФИО1, по правую руку. В 

<

данные изъяты> ФИО1, что-то говорит Потерпевший №2, который присел около него на корточки, разговор длится непродолжительное времени и в 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 поднялся и встал рядом. В 

<

данные изъяты> ФИО1 меняет свое положение, переворачивается на левый бок, что-то говорит Потерпевший №2, который отвечает ему и немного наклоняет корпус тела к ФИО1 В 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 проходит к столу, который расположен левее входной двери, в это время ФИО1 переворачивается и наносит один удар ногой стоящему рядом с ним Потерпевший №2 в правую ногу, при этом удар Потерпевший №2 отбивает. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании (т. 1, л.д. 65-68, 69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан СD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является тамбурное помещение 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар правой ногой в область правой ноги Потерпевший №2 и выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 71-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является фойе здания ФГАУЗ РКНД МЗ РТ – АНД (Бугульминский наркологический центр), расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар ногой в область ног Потерпевший №2 и выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 79-85);

- должностной инструкцией полицейского (

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Потерпевший №2, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 обязан: обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на маршрутах, постах патрулирования и прилегающей к ним территории; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и т.д. (т. 1, л.д. 110-112);

- выпиской из приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 (АП-001401) назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 совместно с ФИО3 №1 находился на службе (т.1, л.д. 115-118). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО6, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено, личных неприязненных отношений не было, оснований, реальных и обоснованно существующих для оговора, не имеется. Имеющиеся неточности в их показаниях не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием ими окружающей действительности. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №2, являющейся матерью подсудимого, соответственно заинтересованной в исходе дела, и расценивает их как данные с целью помочь избежать своему сыну уголовной ответственности. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он неумышленно, случайно ударил сотрудника полиции Потерпевший №2. в ходе оказания им сопротивления, а также публично не оскорблял потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО6, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения в фойе ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, что подтверждает факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему по его правой ноге, как по месту жительства по 

<

адрес>А, так и в фойе наркологического диспансера. 

Применение в отношении ФИО1 физической силы со стороны сотрудников полиции – Потерпевший №2 и ФИО3 №1 было обусловлено тем, что ранее подсудимый, по месту жительства применил насилие по отношению к Потерпевший №2, вследствие чего был задержан и препровожден для медицинского освидетельствования, где также в пути следования из патрульной машины до диспансера выражал свою агрессию, и в результате был положен на пол в фойе в наручниках и фиксацией ноги. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья и высказывая угрозы применения такого насилия в отношении представителя власти – полицейского 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> сержанта полиции Потерпевший №2, и его оскорблением, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Факт наличия в действиях сотрудников полиции превышения должностных полномочий, на что указывают ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, был проверен и не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий полицейским ОВППС ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 286 УК РФ, а также какого-либо иного преступления. 

Иные доводы, приведенные подсудимым и его защитником адвокатом ФИО7, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО1 с учетом позиции подсудимого и его защитника, не имеется.

В результате действий ФИО1 потерпевшему причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, которое не причинило вреда здоровью. Таким образом, в результате неправомерных действий подсудимого отсутствовала угроза для жизни потерпевшего Потерпевший №2 При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ частичное признание вины по части 1 статьи 318 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом 2 группы, принесение извинений потерпевшему, который и на строгом наказании не настаивает. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается самим подсудимым. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и его влияние на организм подсудимого, во многом предопределило его противоправное поведение и повлияло на совершение преступлений в отношении сотрудника полиции. 

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции инкриминируемых статей, в виде лишения свободы по части 1 статьи 318 УК РФ и исправительных работ по статье 319 УК РФ, с определением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, и на основании этих статей назначить ему наказание:

- по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной сотрудниками данного учреждения, а также пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании и алкоголизма, с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 года.

Судья И.А. Хисматуллина