25RS0008-01-2020-001578-06

№ 1-141/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ворошиловой В.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Ветрик Л.А.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимой ФИО1 и её защитников – адвоката Перепелицы М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

копию обвинительного заключения получившей 31.08.2020, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества с банковского счета ФИО5 №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут 06.04.2020 до 13 часов 26 минут 07.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании железнодорожного вокзала в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Уссурийская, д. 55, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, заведомо осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, получив ранее от ФИО5 №1 кредитную карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на имя последнего, достоверно зная о наличии денежных средств на карте и пин-код, посредством банкомата №, установленного в указанном здании железнодорожного вокзала произвела операции по снятию денежных средств со счета №, вышеуказанной кредитной карты: 06.04.2020 в 21 час 22 минуты – в сумме 2 000 рублей, в 21 час 24 минуты – в сумме 2 000 рублей, после чего 1 000 рублей передала потерпевшему для оплаты покупки, а 3 000 рублей оставила себе. Далее, 06.04.2020 в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 28 минут произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые были списаны с указанного счета 06.04.2020 в 22 часа 26 минут, а также 06.04.2020 в 22 часа 27 минут – в сумме 5 000 рублей, после чего продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом 07.04.2020 в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 26 минут находясь по вышеуказанному адресу, произвела операцию по снятию денежных средств с указного лицевого счета, открытого на имя ФИО5 №1 в сумме 10 000 рублей, которые были списаны со счета 07.04.2020 в 13 часов 25 минут, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 06 апреля 2020 года после 18 часов, она приехала в гости к Свидетель №2, где они употребили спиртное. Позже к ФИО4 приехал незнакомый ей ранее ФИО5 №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО4 с ФИО5 №1 сходили в магазин за продуктами и спиртным и они продолжили употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное, она и ФИО5 №1 пошли в магазин «Огонек», расположенный в районе железнодорожного вокзала, где купили пиво, на сумму 1 000 рублей. ФИО5 №1 хотел расплатиться своей банковской картой, но так как терминала в магазине не оказалось, им продавец магазина посоветовала снять деньги в банкомате, расположенном в здании железнодорожного вокзала. ФИО5 №1 самостоятельно идти уже не мог, из-за сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он передал ей свою банковскую карту «Тинькофф Банк», сообщил пароль и попросил сходить к банкомату и снять деньги. После чего она прошла в здание железнодорожного вокзала и сняла 1000 рублей, но так как ФИО5 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она надеялась, что ФИО5 №1 не поймет, что она сняла деньги с его карты, и 3 000 рублей сняла для себя. Карту ФИО5 №1 она так же решила не отдавать, пользоваться ею по мере необходимости, снимать в последующем для себя деньги, тем более ФИО5 №1 был очень пьян и не вспомнил бы где находится его карта. В банкомате она сняла деньги в сумме 4 000 рублей, двумя суммами по 2 000 рублей. После этого она вернулась в магазин «Огонек», где расплатилась за купленное пиво 1000 рублей. Остальные 3000 рублей и банковскую карту ФИО5 №1 оставила себе. Она помогла дойти ФИО5 №1 до ФИО4 домой и спустя некоторое время, зная, что карта ФИО5 №1 находится у неё, решила сходить в вышеуказанный банкомат, расположенный в здании железнодорожного вокзала и снять деньги с его карты. С ней пошла малолетняя дочь ФИО4 - ФИО3. На железнодорожном вокзале, она сняла 10 000 рублей и 5000 рублей с банковской карты ФИО5 №1 двумя операциями. После того, как она сняла деньги, она на площади железнодорожного вокзала попросила свою знакомую Яну, которая работает в такси, свозить её в с.Рощино Красноармейского района, но перед этим они завезли ФИО3 домой. По дороге в с. Рощино, они остановились около магазина «Захар», где она приобрела спиртное и воду, за которые она также расплатилась банковской картой ФИО5 №1. Хотя она понимала, что совершала кражу и деньги ей не принадлежат. Сколько денег она потратила в магазине «Захар», она не помнит, но не более 1000 рублей. После этого они поехали в с. Рощино и нигде не останавливались. Взяв дома вещи, она поехала обратно в г. Дальнереченск к ФИО4, расплатившись за такси деньгами, которые сняла с карты ФИО5 №1. Больше никаких покупок в этот день с карты ФИО5 №1 она не делала. Утром ФИО5 №1 от ФИО4 ушел на работу, а через некоторое время он вернулся и спросил про свою карту. Но они ответили, что карту его не видели. Она так же пояснила, что карту ФИО5 №1 не видела, хотя знала, что карта находится у неё. После того как ФИО5 №1 ушел, в дневное время она прошла опять в здание железнодорожного вокзала, где с карты сняла в банкомате еще 10000 рублей, после чего карту выбросила в районе железнодорожного вокзала, решив, что на карте нет больше денег, после этого опять уехала в Красноармейский район, потратив указанные деньги на личные нужды. Примерно на следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 №1 написал заявление по факту хищения денег с его карты, после чего она приехала в г. Дальнереченск, и призналась в содеянном, о чем написала явку с повинной. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время ФИО5 №1 полностью возместила ущерб, отдала деньги (л.д. 58-61, 68-70).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что все изложенное в её показаниях соответствует действительности. Кроме того, указала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данного преступления, в трезвом состоянии никогда не совершила бы такого. 

Из протокола явки с повинной от 08.04.2020 (л.д. 44-45) следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею кражи денежных средств с банковской карты «Тинькофф Банк», принадлежащей мужчине по имени ФИО5 №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала явку с повинной, изложенные в ней факты признала, подтвердив, что явка с повинной была дана ею добровольно.

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1 данными им в судебном заседании и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 №1 суду показал, что у него имелась банковская кредитная карта АО «Тинькофф Банк», номер карты он уже не помнит, которой он периодически пользовался. 06.04.2020 около 08 часов вечера он приехал к знакомой Свидетель №2, которая проживает в районе автовокзала, у которой в гостях находилась молодая девушка ФИО3. Позже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО3 пошли в магазин «Огонек», что покупали и кто расплачивался в магазине, он не помнит. Ночевать он остался у ФИО4, а утром он проснулся и ушел на работу. Находясь на Райповской базе, он обнаружил отсутствие его банковской карты АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, он вернулся к ФИО4, решив, что мог забыть ее там, но ФИО4 и ФИО3 ответили, что карту не видели. Он с ФИО3 пошли в магазин «Огонек», узнать, не оставлял ли он свою карту, продавец ответила, что он приходил вместе с ФИО3 в магазин, и дал свою банковскую карту ФИО3, сказав ей пароль карты. Позже, на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии процентов и денег. Он увидел, что у него с карты были сняты деньги в разных суммах. Данные деньги с карты лично он не снимал. По приезду домой, он позвонил на горячую линию банка и заблокировал карту, а жене сказал, что карту потерял, после чего она позвонила в полицию, поскольку с карты были сняты денежные средства. Через несколько дней ему позвонила ФИО3 и принесла извинения. В конце апреля 2020 года, ФИО3 возместила ему полностью ущерб, вернула все деньги, претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии показывала, что она является супругой ФИО5 №1 06.04.2020 в вечернее время она отвезла своего супруга в гости к их общей знакомой Свидетель №2, после чего вернулась домой. В ту ночь муж дома не ночевал, а в 09 часов 00 минут, когда она приехала на работу, то он ждал ее там, и в ее присутствии обнаружил, что в портмоне отсутствует банковская карта АО «Тинькофф Банк». Тогда ее супруг в поисках карты ходил к Свидетель №2, однако карту не нашел. Когда они возвращались с супругом домой, то к последнему на телефон стали приходить сообщения с Банка о снятии денежных средств с его карты. Точную сумму снятых денежных средств она не помнит, но по приезду домой ее супруг позвонил в Банк и заблокировал карту, при этом ему пояснили, что денежные средства действительно были сняты в банкомате на железнодорожном вокзале. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении денежных средств с карты и в этот или на следующий день на сайте «Инстаграм» они увидели объявление об обнаружении банковской карты на имя ее мужа в районе железнодорожного вокзала, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые изъяли данную карту. После, стало известно, что карту похитила девушка ФИО3, которая также находилась в гостях у ФИО4. В настоящее время ФИО3 принесла свои извинения ее мужу и все денежные средства вернула (л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии показывала, что в начале апреля 2020 года к ней приехала в гости дальняя родственница ФИО1, в тот же день, после 18 часов 00 минут в гости к ней приехал ФИО5 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у нее дома, они отдыхали и употребляли спиртное, около 23 часов 00 минут ФИО5 №1 с ФИО3 и ее малолетней дочерью пошли в магазин «Огонек», после их возвращения они еще немного посидели и легли спать. Уходила ли из дома ФИО3 она не видела. Утром ФИО5 №1 дома уже не было, однако через некоторое время он зашел и искал свою кредитную карту, на что она и ФИО3 пояснили, что не видели карту. В тот же день ФИО3 вернула ей долг в размере 2 000 рублей, купила дочери игрушку и уехала домой на такси. Откуда у ФИО3 были деньги, она не знает. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 похитила у ФИО5 №1 банковскую карту, с которой она сняла деньги. При каких обстоятельствах ФИО3 похитила карту ей не известно (л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии показывала, что она подрабатывает водителем в такси «Вера». В начале апреля 2020 года около 23 часов она находилась в районе железнодорожного вокзала в г. Дальнереченске, когда к ней подошла с ребенком ее знакомая ФИО1, которая работает диспетчером в указанном такси, и попросила отвезти ее в с. Рощино Красноармейского района Приморского края за 5 000 рублей, на что она согласилась, после чего они довезли ребенка до ул. Свободы, номер дома она не помнит, и поехали в с. Рощино. Из разговора с ФИО3 она поняла, что последняя снимала деньги в здании железнодорожного вокзала. В пути следования они остановились около магазина «Захар», где ФИО3 приобрела пиво, сигареты и бутылку Кока-Колы, и сразу с ней расплатилась за поездку. Более они нигде не останавливались, она довезла ФИО3 до 

<

...> точный адрес не помнит. ФИО3 ушла в дом и через 15 минут вернулась в машину, и они направились обратно в г. Дальнереченск. Около 02 часов 30 минут она привезла ФИО3 обратно к сестре ФИО4 на ул. Свободы. ФИО3 не рассказывала откуда у нее были деньги, но последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии показывала, что она работает в должности дежурного помощника начальника вокзала Дальнереченск - 1. 07.04.2020 она находилась на суточном дежурстве на ст. Дальнереченск – 1, когда около 17 часов 00 минут она через окно, выходящее на территорию перрона вокзала, около крыльца, ведущего в здание вокзала, увидела банковскую карту, после чего подобрала ее и выложила объявление в социальной сети. В последующем указанную банковскую карту изъяли сотрудники полиции (л.д. 99-101).

Свидетель ФИО9 показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии показывала, что она работает продавцом в магазине «Огонек». 06.04.2020 она находилась на смене, когда в вечернее время в магазин зашел мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с ним были девушка и малолетняя девочка. Мужчина с девушкой приобрели спиртное, сигареты и что-то еще, точно не помнит. так как наличных денег у мужчины не было, а платежный терминал в магазине отсутствует, то она посоветовала ему снять деньги в банковском терминала на железнодорожном вокзале. После чего мужчина отдал свою карту девушке с которой пришел и сообщил ей пин-код, через некоторое время девушка вернулась и расплатилась за покупку. Сумму покупки она уже не помнит (л.д. 102-105).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 15-20) следует, что в присутствии ФИО1 был осмотрено помещение железнодорожного вокзала по ул. Уссурийская, д. 55 в г. Дальнереченск Приморского края, где справой стороны от железнодорожной кассы расположен банкомат ПАО «Банк ВТБ 24» №, с которого со слов ФИО1, она 06.04.2020 производила операции по снятию денежных средств с банковской карты «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО5 №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2020 и фототаблицы к нему (л.д.106-110) с участием Свидетель №4 был произведен осмотр кабинета дежурного по вокзалу, расположенного в здании железнодорожного вокзала по ул. Уссурийская, д. 55 в г. Дальнереченске Приморского края, где справа от входа, на компьютерном столе белого цвета находилась банковская карта «Тинькофф Банк» серого цвета, которую участвующее лицо обнаружило около входа в здание железнодорожного вокзала. В ходе смотра места происшествия изъята вышеуказанная банковская карта.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 21-25) с участием ФИО1 и ее защитника был произведен осмотр магазина «Захар», расположенного в г. Дальнереченске Приморского края, ул. 50 лет Октября, д. 23 А, где со слов ФИО1 последняя расплачивалась банковской картой, принадлежащей ФИО5 №1

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 111-113) а также протоколу осмотра документов от 20.07.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 122-124) изъятые кредитная карта и информация о движении денежных средств по карте ФИО5 №1, осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114, л.д.125).

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с банковского счета ФИО5 №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит беременность, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на наличие данного обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновной, а также показания самой подсудимой, которая не отрицала факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления, а также её пояснения о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение ею преступления. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, и в то же время личность ФИО1, которая не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имеет, причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 находится в состоянии беременности, то в силу части 7 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы ей не может быть заменено на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Белую А.Г. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимая не замужем, находится в состоянии беременности, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то суд считает, что данные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением ФИО1, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Т.В. Попова