Дело № 2-10122/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, признании условия договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ... между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ... на приобретение автотранспортного средства, выдан кредит в сумме 830 865,8 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта шоколад Плюс ...), стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей и была включена в сумму кредита, списана с ее счета .... ... она направила ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. Полагает, что нарушено ее право на расторжение договора, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, взыскать 75 000 рублей долг, 75 000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance недействительным.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ..., согласно которому истцу выдан кредит в сумме 830 865,8 рублей на срок 36 месяцев, до ..., с условием оплаты 11,1 процентов годовых (л.д.5-6). 

В этот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс» ...), стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей на срок 36 месяцев, период с ... по ... (л.д.9,20).

Как видно из представленной выписки по счету денежные средства в сумме 75000 рублей списаны третьим лицом по заявлению истца с его счета ... в оплату по договору с ООО «РИНГ-М» ( л.д. 10)

Пунктом 6.3 договора публичной оферты предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направит письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размер 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на %% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался в исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных договором.

... истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.11,12).

До настоящего времени денежные средства ею не получены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance плата за абонентское обслуживание за 3 года составляет 75 000 рублей, соответственно, неиспользованный остаток денежных средств, с учетом подачи заявления ..., составит 74 283,33 рубля (75 000- (75000/36/30*6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск в части признания недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты и расторжения договора оказания услуг, взыскании денежной суммы за вычетом использованной части, подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд полагает, что неустойка составит 109 637,54 (74583,36*3%*49) рублей. Ответчик каких-либо своих расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представил. 

В силу правил статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в сумме 74 583,36 рублей, возражения, ходатайства в адрес суда ответчиком не направлялись.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в сумме 150 166,72 (74 583,36+74583,36+1000) рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 083,36 рубля.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад Плюс ...), заключенного ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад Плюс ...), заключенный ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в сумме 74 583,36 рубля, неустойку в сумме 74 583,36 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 75 083,36 рублей, всего 225 250 (Двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 08 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 483 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина