Дело № 5 – 22/2019

Постановление

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении

05 марта 2019 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, семейное положение – не замужем, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся, не работающей, ранее к административной ответственности привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2019 года в 10.00 часов ФИО6 у дома № 2 по ул. Молодежная с. Кривополянье Чаплыгинского района, управляя автомобилем ВАЗ-21074 рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю Мерседес рег.знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 вину не признала, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виноват водитель Потерпевший №1, нарушивший п. 9.1.1 ПДД РФ. Из объяснений ФИО6 и ее защитника Горбунова В.Н. следует, что 21.09.2018 года в 10.00 часов ФИО6 управляла ВАЗ-21074 рег.знак №, двигалась по второстепенной дороге по ул. Молодежная с. Кривополянье, подъехала к перекрестку неравнозначных дорог, перед тем как совершить маневр поворота налево остановилась перед знаком «Уступи дорогу», в это время по направлению в г. Чаплыгин двигались автомобили, она уступила дорогу нескольким автомобилям, после чего один из автомобилей остановился, водитель показал ФИО6 рукой, что он ее пропускает, и она может ехать, ФИО6, убедившись в безопасности своего маневра, начала движение, стала поворачивать налево, но в процессе совершения данного маневра, когда она его уже почти завершила, увидела, что внезапно для нее по встречной полосе главной дороги двигался автомобиль Мерседес под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. В ее автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2

Защитник Горбунов В.Н. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО6 не был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, она перед совершением маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог убедилась в безопасности своего маневра, начала совершать данный маневр в тот момент, когда по главной дороге, как по направлению в г. Чаплыгин, так и в обратном направлении к г. Липецк, не было движущихся автомобилей, но не смогла завершить свой маневр в результате действий водителя Потерпевший №1, нарушившего п. 9.1.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Автомобиль Мерседес под управлением Потерпевший №1 выехал на большой скорости на полосу встречного движения из-за остановившихся автомобилей с полосы движения по направлению в г. Чаплыгин, в нарушение требований дорожной разметки и знаков «Обгон запрещен» и «Дорожные работы». В момент выезда автомобиля Мерседес расстояние до автомобиля ФИО6 было не более 20 метров. Столкновение произошло, когда автомобиль ФИО6 практически полностью повернул на полосу движения к г. Липецк. Выезд на полосу встречного движения водитель Потерпевший №1 на большой скорости совершил в тот момент, когда ФИО6 на своем автомобиле уже пересекла середину дороги, в связи с чем у ФИО6 не имелось возможности своевременно обнаружить автомобиль Мерседес под управлением Потерпевший №1 и не имелось технической возможности избежать столкновения с ним.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, Потерпевший №2 в суде поддержали объяснения ФИО6 и ее защитника.

Потерпевший №1 в суде пояснил, что 21.09.2018 года примерно в 10.00 часов он двигался на автомобиле Мерседес рег.знак №, он подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог со стороны г. Липецк в направлении г. Чаплыгин со скоростью примерно 55 км/ч, дорожное покрытие было сухое. Перед его автомобилем и перед перекрестком было четыре или пять автомобилей, которые занимали примерно 15 метров дороги, впереди него двигался автомобиль, который начал резко тормозить, дистанция до него была примерно 50 метров, он, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, был вынужден выехать на полосу встречного движения и продолжил по ней движение со скоростью примерно 40 км/ч, со второстепенной дороги выезжал автомобиль под управлением ФИО6, с которым произошло столкновение. В момент выезда на полосу встречного движения расстояние до перекрестка составляло около 25 метров. Подтвердил, что выезд на встречную полосу дороги был им совершен в нарушение Правил дорожного движения, но он понес за это ответственность, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО7 полагал, что действия ФИО6 сотрудником ГИБДД квалифицированы верно.

Сотрудник ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил все изложенные в протоколе обстоятельства, указал на то, что в ходе административного расследования им был установлен факт нарушения ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести находившейся в ее автомобиле в момент ДТП потерпевшей ФИО3

Выслушав объяснения ФИО6 и ее защитника Горбунова В.Н., объяснения потерпевших ФИО3, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель транспортного средства праве рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают Правила.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО6 подтверждена имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 112073 от 16.01.2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции от 21.09.2018 года, схемой ДТП, которая не оспаривалась участниками производства по делу, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.09.2018 года, письменным объяснением очевидца ДТП ФИО5 от 21.08.2018 года, видеозаписью на электронном носителе, на которой зафиксирован момент перед столкновением автомобилей ФИО6 и Потерпевший №1, а также сам момент столкновения. Из записи усматривается, что столкновение указанных автомобилей произошло в период совершения ФИО6 поворота налево при ее выезде со второстепенной дороги на главную, данный маневр ФИО6 к моменту столкновения завершен не был.

Обстоятельства ДТП изложены в письменных объяснениях ФИО6, потерпевших ФИО3, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 228/17-18 от 28.12.2018 года, в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 получила вред здоровью средней тяжести, согласно заключений эксперта 227/17-18 и №226/17-18 от 28.12.2018 года потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО1 в результате ДТП получили легкий вред здоровью.

С учетом того обстоятельства, что столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Потерпевший №1 произошло в тот момент, когда ФИО6 совершала маневр поворота налево после выезда со второстепенной дороги, учитывая, что у Потерпевший №1, двигавшегося хоть и по встречной полосе, но по главной дороге, имелось преимущество в движении, а ФИО6 соответственно должна была уступить ему дорогу, однако этого не сделала, принимая во внимание установленный факт причинения в результате ДТП ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 и ее защитника о том, что у ФИО6 не имелось возможности своевременно обнаружить автомобиль Мерседес под управлением Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО6 непосредственно перед тем, как совершить выезд на полосу движения главной дороги по направлению в г. Липецк, не имела никаких препятствий к тому, чтобы снизить скорость, в том числе до полной остановки автомобиля с целью убедиться в безопасности своего маневра, однако ФИО6 этого не сделала, как следует из видеозаписи, выезжая со второстепенной дороги и находясь на полосе главной дороги по направлению в г. Чаплыгин, ФИО6, не снижая скорости и не останавливаясь непосредственно перед поворотом налево и выездом на полосу встречного движения по направлению в г. Липецк, продолжила движение, не убедившись в том, что не создаст помех и предоставит преимущество автомобилям, приближающимся по главной дороге независимо от направления их движения, то есть в том числе и тем автомобилям, которые приближаются слева во встречном направлении.

При этом суд учитывает, что входить в обсуждение вины в произошедшем ДТП Потерпевший №1 суд в рамках рассмотрения данного дела не вправе. Само по себе нарушение Потерпевший №1 Правил дорожного движения при выезде им на полосу встречного движения (в материалах дела имеется копия протокола от 21.09.2018 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1) не свидетельствует о правомерности действий ФИО6 и об отсутствии причинно – следственной связи между ее действиями, выразившимися в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение ФИО6 ранее однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер правонарушения, личность ФИО6, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО6, что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Взыскатель: ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» (399900 

<

...>).

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) ИНН 

<

***> КПП 48201001, № 40101810200000010006 БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 42656000, УИН 18810448190340000194.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Лойко

Мотивированное постановление

составлено 05.03.2019 года