№12-201-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тюмень 26 мая 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего 2 детей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения, работающего директором в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: г.Тюмень, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, - 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около детского сада 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве семейных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, 1 раз ударил ФИО4 кулаком в область лица справа, 1 раз - по кисти правой руки, затем пнул 2 раза по колену правой ноги, 2 раза - по бедру левой ноги, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесное повреждение - кровоподтек на задней поверхности левого бедра в нижней трети. Кровоподтек вреда ее здоровью не причинил, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласна потерпевшая ФИО4, которая просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, так как ФИО1 нанес ей побои в присутствии малолетнего сына и не в первый раз. Назначив ФИО1 минимальное наказание, суд не в полной мере дал оценку его действиям, не принял во внимание полное отрицание им своей вины, отсутствие раскаяния, не учел ее мнение о назначении ему строгого наказания. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала доводы своей жалобы, подтвердила нанесение ей ФИО1 побоев, указанных в протоколе об административном правонарушении, причинение ей физической боли, телесных повреждений и моральных страданий в связи с тем, что она не подпускала его к сыну. 

ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что ФИО4 не бил, только отталкивал. Допускает, что мог пнуть ее по ноге, но этого не помнит. Конфликт был из-за запрета ФИО4 его общения с сыном.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, подвергнутого административному наказанию, в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельства дела, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не установлены. Надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности мировым судьей не дана. Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей фактически не дана.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава указанного административного правонарушения являются действия лица, наступление последствий в виде физической боли и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением последствий.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около детского сада 

<

данные изъяты> в ходе конфликта на почве семейных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и причинения физической боли, нанес ФИО4 побои и иные насильственные действия, а именно, отталкивал, наносил ей удары по ноге в область бедра, от которых ФИО4 испытала физическую боль и моральные страдания. ФИО4 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности левого бедра в нижней трети, не причинившее вреда здоровью, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Такое описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения не соответствует вмененному ФИО1 обвинению, изложенному в протоколе об административном правонарушении. В частности, ФИО1 не вменялось совершение иных насильственных действий и то, что он отталкивал ФИО4 В этой части мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, что недопустимо. 

Кроме того, описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения не конкретизировано, мировым судьей не установлено и в постановлении не указано, сколько именно ударов и чем ФИО1 нанес ФИО4 в область бедра.

Вмененное ФИО1 обвинение в полном объеме мировым судьей не проверено. В постановлении мирового судьи ничего не сказано о вменявшихся ФИО1 1 ударе кулаком по кисти правой руки и 2 ударах ногой по колену правой ноги.

Разрешая дело, мировой судья дал противоречивую, немотивированную оценку показаниям потерпевшей ФИО4

С одной стороны, мировой судья утверждает, что показания ФИО4 согласуются с собранным административным материалом, подтверждающим факт причинения ей телесных повреждений. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении ФИО4, на которые, как на доказательства вины ФИО1 ссылается мировой судья, указано большее количество ударов, чем установлено мировым судьей. В суде ФИО4 пояснила только то, что сначала ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, затем пинал по ноге ботинком.

С другой стороны, по мнению мирового судьи, факт нанесения ФИО1 удара кулаком по лицу ФИО4 не подтвержден. Данный вывод мировым судьей не мотивирован. 

Оценка на предмет достоверности показаниям потерпевшей ФИО4 мировым судьей не дана, противоречия в ее показаниях по количеству нанесенных ей ФИО1 ударов не устранены.

Квалификация преступным действиям ФИО1 мировым судьей фактически не дана.

Так, на 1-ом листе своего постановления по делу об административном правонарушении после описания события правонарушения мировой судья указывает, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, выразившиеся в нанесении побоев, причинив физическую боль и моральные страдания потерпевшему.

Иные насильственные действия не могут выразиться в нанесении побоев, как указал мировой судья в своем постановлении, поскольку побои и иные насильственные действия это разные преступные деяния. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. 

Далее на 3-ем листе своего постановления мировой судья квалифицирует действия ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль. 

Таким образом, действия ФИО1 одновременно расценены мировым судьей и как нанесение побоев, и как совершение иных насильственных действий. 

Данная квалификация действий ФИО1 не конкретизирована, носит альтернативный характер, из нее нельзя установить, какое именно деяние совершил ФИО1 побои или иные насильственные действия. 

Кроме того, такая квалификация не соответствует норме 6.1.1 КоАП РФ, установленным мировым судьей обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, согласно которому совершение иных насильственных действий ФИО1 не вменялось. 

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, установлении наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, разрешении дела в соответствии с законом.

При указании доказательств вины ФИО1 отсутствует ссылка на листы дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 2 года, на момент рассмотрения жалобы не истек. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело в отношении ФИО1 необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО4, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 о т м е н и т ь.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина 

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина