Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Ю,И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфнодбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 145 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 19,49 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. Неоднократно допускал просрочку платежа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 153, 41 рублей, из которых 141 267,98 рублей – задолженность по кредитному договору, 13 876,38 рублей – просроченные проценты, 223,22 – проценты по просроченной задолженности, 229,07 - неустойка по кредиту, 604,78 – неустойка по процентам, 2 951, 98 – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4383,07 рублей.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы основного долга в сумме 141 267,98 рублей. В части взыскания процентов и неустойки исковые требования не признала, пояснив, что в связи с отзывом лицензии у банка не имела возможность своевременно оплачивать кредит. Дополнила, что сумма по неустойке завышена, просила на основании ст.333 ГПК РФ её снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил указанному ответчику потребительский кредит в размере 145 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 19,49 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью получателя в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей» (л.д.7-11). 

Кредит был предоставлен кредитором ПАО «Татфондбанк» путем выдачи денежных средств через кассу. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно условиям п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 153, 41 рублей, из которых 141 267,98 рублей – задолженность по кредитному договору, 13 876,38 рублей – просроченные проценты, 223,22 – проценты по просроченной задолженности, 229,07 - неустойка по кредиту, 604,78 – неустойка по процентам, 2 951, 98 – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Ответчиком и его представителем свой расчет задолженности по кредиту не представлен. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право досрочного требования возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в части основного долга, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 153, 41 рублей, из которых 141 267,98 рублей – задолженность по кредитному договору, 13 876,38 рублей – просроченные проценты, 223,22 рубля – проценты по просроченной задолженности.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. ФИО1 после отзыва лицензии у Банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, с учетом того, что ответчик заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом начислены следующие виды неустоек: 229,07 рублей - неустойка по кредиту, 604,78 рублей – неустойка по процентам, 2 951, 98 рублей – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредиту начислена в размере - 229,07 рублей, неустойка по процентам в размере – 604,78 рублей, а также неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 2 951, 98 рублей.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга, суд полагает, что сумма неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 1475,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4 383,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОРГН 1021600000036, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 677 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки, из которых 141 267 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 98 копеек – просроченная задолженность, 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек – просроченные проценты, 223 (двести двадцать три) рубля 22 копейки – проценты по просроченной задолженности, 229 (двести двадцать девять) рублей 07 копеек – неустойка по кредиту, 604 (шестьсот четыре) рубля 78 копеек – неустойка по процентам, 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 99 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 07 копеек. Всего взыскать 162060 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.