86MS0028-01-2019-000729-26

12-367/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как в медицинском учреждении им была сдана моча, но отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как с использованием алкотестера. Также указывает, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № на 

<

адрес>, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № на 

<

адрес>, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от освидетельствования ФИО3 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, а именно согласился сдать мочу и кровь, от остальных процедур отказался, в том числе от забора выдыхаемого воздуха; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинским работником.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2).

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы о том, что прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как в медицинском учреждении им была сдана моча, не состоятельны, так как, как правильно указал мировой судья, порядок проведения медицинского освидетельствования установлен в пункте 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которого медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Доводы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 52 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. 

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкаши