Дело № 2-1745/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

При помощнике судьи Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд:

- Расторгнуть кредитный договор № от 05 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

- Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2018 года в размере в размере 206 555 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений по существу предъявленного к ней иска не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 05 апреля 2018 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 215 000 рублей сроком по 06 февраля 2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,3 процентов годовых (л. 

<

...>).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

По состоянию на 26 сентября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 206 555 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 171 654 рубля 97 копеек; просроченные проценты – 27 082 рубля 68 копеек; 6 079 рублей 52 копейки - неустойка по просроченному основному долгу; 1 278 рублей 08 копеек - неустойка по просроченным процентам; 459 рублей 94 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, согласно представленному истцом расчету (л. д. 9). 

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 171 654 рубля 97 копеек, просроченных процентов в сумме 27 082 рубля 68 копеек и срочных процентов на просроченный основной долг 459 рублей 94 копейки.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или внесении (перечислении) процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ФИО1 обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по просроченному основному долгу в размере 6 079 рублей 52 копейки и неустойку по просроченным процентам в размере 1 278 рублей 08 копеек, согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита, размер задолженности, то обстоятельство, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора (л.д.20), суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы…

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 265 рублей 55 копеек подтверждаются соответствующими платежными поручениями (л.д.7-8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 05 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05 апреля 2018 года в размере в размере 206 555 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 05 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Цитович