Дело № 12-220/2017 16 октября 2017 года 

(дело 5-232/17-77) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 16.07.2017 года, ФИО1 вменяется то, что16.07.2017 года в 08 час. 45 мин. на Большом Ижорском мосту, 150 метров от ул.Адмилартейская в г.Колпино Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что мировой судья не принял исчерпывающих мер для надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, он не был извещен о судебном заседании, поэтому был лишен возможности представить неопровержимые доказательства защиты.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Между тем подлинные обстоятельства дела свидетельствуют, что он отказался только пройти освидетельствование на месте, а пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, прошел его по установленной процедуре.

Протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были составлены после ДТП. На месте ДТП он действительно отказался пройти освидетельствование на месте, после чего его в связи с наличием травм после ДТП автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 33», где у него была взята кровь, проба которой была направлена на химико-токсикологическое исследование. Данные обстоятельства подтверждают материалы ДТП, справка формы № ХХХ от 16.07.2017.

Таким образом, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не содержит признаки указанного нарушения.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении мне наказания в отсутствие допустимых доказательств обвинения, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

По факту установления в моей крови алкоголя возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находится в производстве Колпинского районного суда СПб. Наказание по одному и тому же факту нарушения (дата, время и место управления транспортным средством с признаками опьянения по двум материалам совпадает) дважды противоречит базовому принципу административного судопроизводства о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 15.08.2017 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства судья исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 15.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Шония А.Р. (допущен в дело по письменному ходатайству ФИО1), который доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ было назначено на 15.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. 

Судебное извещение ФИО1 направлялось по адресу его регистрации, однако извещение 29.07.2017 г. не доставлено в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д.21). Согласно справке от 26.07.2017 г. абонент ФИО1 на звонки на мобильный телефон не отвечает. На основании данных сведений мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и 15.08.2017 г. вынес постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья не предпринял всех необходимых мер к выяснению причин неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15.08.2017 г.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были предоставлены копии документов из материалов дела № ХХХ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе, копия медицинской карты стационарного больного и копия сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от 16.07.2017 г.

Из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено ФИО1 16.07.2017 года в 08 час. 45 мин., тогда как, согласно медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1 № ХХХ от 16.07.2017 г. и сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № ХХХ от 16.07.2017 г., ФИО1 был доставлен в Городскую больницу № 33 16.07.2017 г. в 08 час. 30 мин. для оказания ему медицинской помощи, то есть в материалах дела имеются противоречия во времени инкриминируемого ФИО1 деяния, которое выразилось в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать остальные доводы жалобы, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: