Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 05 октября 2018 года в 08 час. 50 мин. на перекрестке ул. Дружинников и ул. Боровичская г. Боровичи Новгородской области произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что действиями как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу.

Действия водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.8.6, п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: п.8.6 - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). ФИО3 нарушил данные требования, а именно: выполняя маневр левого поворота с ул. Дружинников на ул. Боровичскую при выезде из пересечения проезжих частей произвел выезд на полосу встречного движения.

Действия водителя ФИО1 регламентированы п.13.11 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь по ул. Боровичская на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ г.р.з. №, нарушив п.13.11 ПДД, в соответствии с которым - При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Однако, указанных действий ФИО1 не предпринял. 

Таким образом, по имеющимся фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в их совокупности, вина водителей очевидна со степенью вины каждого в 50%.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована, истцом самостоятельно была организована независимая оценка по определению стоимости ущерба ТС, производство которой было поручено ООО «УсНар».

В соответствии с экспертным заключением 3341/2019 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составляет 176914 руб. 22 коп.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88457 руб. 11 коп. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 88457 руб. 11 коп. (50% от суммы ущерба), расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы на составление оценки в размере 7000 руб., госпошлину в сумме 2854 руб. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что из-за действий ФИО1, выразившихся в несоблюдении п. 13.11, п. 8.11 ПДД РФ, принадлежащее ему транспортное средство ЗИЛ 45085, г.р.з. С837АО53, получило технические повреждения.

Из административного материала следует, что действиями как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу.

В соответствии с п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, ФИО1 должен был при проезде перекрестка равнозначных дорог уступить дорогу приближающемуся автомобилю ЗИЛ 45085, г.р.з. №, под управлением ФИО3, что им сделано не было.

Считает, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.11. ПДД РФ, в соответствии с которым разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Видимость дороги при совершении маневра разворота водителем ФИО1 была менее 100 метров.

Действия водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП регламентированы п. 8.6, п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с п.8.6 - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, по имеющимся фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательством в их совокупности, вина водителей очевидна со степенью вины каждого в 50%. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована, истцом самостоятельно была организована независимая оценка по определению стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «Центравтоэкспертиза», 

Согласно выводам экспертного заключения N 404 от 25.10.2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей ) автомобиля ЗИЛ 45085, г.р.з № равна 208602 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104301 руб. 0,75 коп. 

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров) оно оформлено в форме встречного искового заявления.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104301 руб. 0,75 коп. (50% от суммы ущерба), расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили взыскать с ответчика ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 64852 руб. (50% от суммы ущерба), расходы на оказание юридической помощи в размере 11728 руб., расходы на составление оценки в размере 5131 руб., госпошлину в сумме 2094 руб. 18 коп. Встречный иск не признали, так как истец не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 октября 2018 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признал, так как он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 октября 2018 года. Просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 37791 руб. 78 коп. (50% от суммы ущерба), расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., госпошлину в сумме 2639 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2018 года в 08 час. 50 мин. на перекрестке ул. Дружинников и ул. Боровичская г. Боровичи Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 3341/2019 от 10 мая 2019 года, составленным ООО «УсНар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № на завяленную дату ДТП - 05 октября 2018 года без учета износа составляет 176914 руб. 22 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Центравтоэкспертиза» N 404 от 25 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 208602 руб.15 коп.

Как следует из материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 установлены нарушения требований ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении 53 АП № 029274 от 11 декабря 2018 года следует, что водитель ФИО1 05 октября 2018 года в 08 час. 50 мин. в г. Боровичи на перекрестке ул. Дружинников и ул. Боровичская, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. № в нарушение требований п.13.11 ПДД, двигаясь по ул. Боровичская на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ 45085, г.р.з. № приближающемуся справа, что привело к столкновению автомашин.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года по делу № 5-13/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Из протокола об административном правонарушении 53 АП № 029273 от 11 декабря 2018 года следует, что водитель ФИО3 05 октября 2018 года в 08 час. 50 мин. в г. Боровичи на перекрестке ул. Дружинников и ул. Боровичская, управляя автомобилем ЗИЛ 45085, г.р.з. №,в нарушение требований п. 8.6, п.9.1 ПДД РФ, выполняя маневр левого поворота с ул. Дружинников на ул. Боровичскую, при выезде из пересечения проезжих частей произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ г.р.з. №

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года по делу № 5-12/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, отрицавшего свою вину в указанном ДТП, с целью установления соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО3 Правилам дорожного движения РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 456 от 25 декабря 2019 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 05 октября 2018 года в 08 час. 50 мин. на перекресте ул.Дружинников и ул. Боровичская г.Боровичи Новгородской области должны были действовать: водитель автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с требованиями п.8.1, ч.1 п.8.5, ч.2 п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии с требованиями п.8.1, ч.1 п.8.6, п.8.7 и 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, им были нарушены требования п.8.1, ч.1 п.8.5, ч.2 п.8.6, ч.5 п.8.11 и п.9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, им были нарушены требования п.8.1, ч.1 п.8.6, п.8.7 и п.9.1 ПДД РФ.

Оба водителя участвовавших в ДТП 05 октября 2018 года на перекрестке ул.Дружинников и ул.Боровичская г.Боровичи Новгородской области, создали опасную ситуации перешедшую в аварийную.

Водители автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО1 и автомобиля ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак № ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имели техническую возможность предотвратить ДТП только в случае одновременного выполнения ими требований Правил Дорожного движения РФ. 

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-1387-П-2-5/20 от 27 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2018 года по адресу: Новгородская область, 

<

адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 75583 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 31941 руб. 16 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2018 года по адресу: 

<

...>. Боровичская, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 283099 руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 197322 руб. 15 коп. Восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 148770 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 19066 руб.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 456 от 25 декабря 2019 года и ООО «ПетроЭксперт» № 20-1387-П-2-5/20 от 27 марта 2020 года, по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в каждом экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторных экспертиз в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении: ФИО1 – 50%, ФИО3 – 50%.

Таким образом, с учетом установленной степени вины водителей в ДТП и размера ущерба, определенного заключениями экспертиз, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 64582 руб. (148770-19066=129704):2=64852 руб. (степень вины 50%), встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 37791 руб. 78 коп. (75583,56:2=37791,78) (степень вины 50%).

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2565 руб. 50 коп. (5131х50%=2565,50), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2145 руб. 56 коп. По встречному иску с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей (3000х50%=1500), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 1333 руб. 75 коп. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг в сумме 16000 руб. (заявлено к взысканию 11728 руб.), подтверждаются квитанцией № 000720 от 26 апреля 2019 года, договором об оказании юридических услуг от 26 апреля 2019 года. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Оснований для возложения на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 несения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы № 456 от 25 декабря 2019 года, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» не имеется, поскольку экспертным заключением установлена вина ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что им оспаривалось.

Определением суда от 30 января 2020 года расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Поскольку названное определение суда ФИО1 не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленному счету, в размере 35000 руб. подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт».

В свою очередь, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых последним, в размере 25659 руб.: 64852*100:88457,11=73,31; 35000:100*73,31=25659.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 64852 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2565 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО16 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 материальный ущерб в размере 37791 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 оглы расходы за производство судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-1387-П-5/20 от 27 марта 2020 года, в сумме 25659 руб.

Настоящее решение, в части взыскания с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 оглы расходов за производство судебной экспертизы, подлежит исполнению с момента исполнения ФИО1 ФИО24 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ПетроЭксперт» в сумме 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.

Судья Т.В. Букалова