судья Кайдаш А.А. дело № 22-9/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «14» января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Леденёва Д.О., 

представителя потерпевшего - адвоката Скидан А.А.

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Билтуева Е.С.,

переводчика П.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2024 года, которым ходатайство:

Л.М., родившегося ... в 

<

...>, судимого:

30 июля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года.

31 октября 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания он трудоустроен, принимает активное участие в работах без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, имеет 15 поощрений и не имеет взысканий. Суд необоснованно учел заключение прокурора о нецелесообразности замены наказания на принудительные работы в связи со сведениями о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ по освобождению из мест лишения свободы. Суд не мотивировал отказ должным образом, а лишь ограничился общими формальными фразами, не привел убедительных доводов отказа. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос, поставленный в ходатайстве, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, а именно наличие 15 поощрений, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, его трудоустройство, получение специальностей, отсутствие взысканий и исполнительных листов, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, сведений о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Положительная динамика в поведении осужденного, в том числе прохождение в исправительном учреждении обучения, получение ряда поощрений, учитывались судом при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт положительной по своему содержанию характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2024 года в отношении осужденного Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов