УИД 77OS0000-02-2025-017242-14 Дело № 3А-2793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Галымовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Профит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Профит» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11.

В административном исковом заявлении ООО «Бизнес Профит» просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Лаборатория финансов и оценки», по состоянию на 01 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11 в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2022 года установлена в размере сумма 

Поскольку несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

Решением Московского городского суда от 28 октября 2024 года в удовлетворении требований ООО «Бизнес Профит» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11 отказано, с ООО «Бизнес Профит» в пользу Департамента городского имущества адрес взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма и в пользу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года решение Московского городского суда от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года решение Московского городского суда от 28 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года в части взыскания с ООО «Бизнес Профит» в пользу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России расходов на проведение повторной судебной экспертизы отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель административного истца ООО «Бизнес Профит» в суд явился, возражал против взыскания расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества адрес просил возложить расходы по оплате повторной судебной экспертизы на административного истца.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бизнес Профит» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. 

Из решения Московского городского суда от 28 октября 2024 года следует, что 

распоряжением Департамента городского имущества адрес от 3 ноября 2022 года N 64489 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в адрес по состоянию на 1 января 2022 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере сумма

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ адрес». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ГБУ «БТИ адрес» от 23 апреля 2024 года отчет об оценке рыночной стоимости от 22 декабря 2023 года, подготовленный ООО «Лаборатория финансов и оценки», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11 по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере сумма.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2024 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2024 года отчет об оценке рыночной стоимости от 22 декабря 2023 года, подготовленный ООО «Лаборатория финансов и оценки», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере сумма 

Принимая во внимание, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11 превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд отказал в удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу о необходимости возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов по проведению первоначальной и повторной экспертиз.

Взысканные судом с ООО «Бизнес Профит» в пользу ДГИ адрес расходы на проведение экспертизы в размере сумма документально подтверждены, обоснование этих расходов экспертным учреждением ГБУ «БТИ адрес» суду представлено.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные вышеуказанные ранее судом обстоятельства, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела.

Как отражено в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года, заявляя ко взысканию расходов на проведение экспертизы сумма, экспертное учреждение ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России не представило обоснование такой суммы расходов, в связи с чем выводы судов о взыскании на проведение повторной экспертизы в размере сумма, является преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно заявлению ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России на производство экспертизы было потрачено 96 экспертных часов, а именно: изучение материалов административного дела 15 часов; проведение исследований и подготовка заключения эксперта (с учетом анализа отчета об оценке) 81 час. Данной судебной экспертизы присвоена третья категория сложности по фактически затраченному времени. Судебные издержки по проведению судебной экспертизы составили сумма

В соответствии с информацией, предоставленной директором ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России 27 августа 2025 года, повторной судебной землеустроительной экспертизы № 1269/2-4-24 определены следующие признаки сложности:

- многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования), данный признак применен в виду наличия в судебной экспертизе объектов исследования:

1) отчет об оценке от 22 декабря 2023 года № Н/ЗУ-2667/23-10/10, подготовленный ООО «Лаборатория финансов и оценки»;

2) исследуемый объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:11);

3) объекты-аналоги, используемые для расчета стоимости исследуемого участка, в количестве 3 объектов (стр.3 заключения);

4) для отбора 3 объектов аналогов (используемых при расчете стоимости), экспертом было проанализировано 10 объектов (7 из которых не были приняты к расчету согласно правилу отбора);

- объём объекта экспертного исследования. Данный признак применяется для материалов дела более 200 листов или иной подлежащей исследованию документации, данной административное дело в трех томах;

- проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебной экспертизы. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 169 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне адрес, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 определено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Экспертное заключение имеет всего сумма прописью признака: объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование) и проведение повторной судебной экспертизы, пункты «б» и адрес N 2 к Приказу N 169. Таким образом, в данном административном деле экспертное исследование соответствует второй категории степени сложности.

Довод ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России о том, что заключение судебной экспертизы имеет признак многообъектности (наличие трех и более объектов экспертного исследования), суд не может принять во внимание, поскольку данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга, в рамках данного административного дела объектом экспертного исследования был один земельный участок. 

Исследование отчета об оценке от 22 декабря 2023 года № Н/ЗУ-2667/23-10/10, подготовленный ООО «Лаборатория финансов и оценки»; объектов-аналогов, используемых для расчета стоимости исследуемого участка, в количестве 3 объектов (стр.3 заключения) и отбор объектов аналогов, объекты аналоги проведены экспертом в рамках исследования одного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:11.

Согласно приказу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России от 27 февраля 2024 года № 8 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет сумма 

В соответствии с приложением № 2 приказа ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России от 27 февраля 2024 года № 8 размер затрат времени на производство одного экспертного исследования 2 категории землеустроительных экспертиз не может превышать 68 часов.

Следовательно, максимальная стоимость экспертного исследования с учетом максимального затрата времени на производство одной экспертизы 2 категории составит сумма (2 748 x 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы в сумме сумма является завышенным, не отвечающим критерию разумности, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым уменьшить подлежащую возмещению сумму до сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Профит» в пользу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья 

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года