Судья Барабаш О.В. Дело №22-5569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №1014 от 24.12.2019,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2019, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток со дня задержания, т.е. до 03.01.2020 включительно. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

04.10.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №11901050050001339 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении неустановленного лица.

09.10.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №11901050049001448 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении неустановленного лица.

10.10.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело №11901050053000847 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении неустановленного лица.

28.10.2019 уголовные дела соединены в одно производство под №11901050050001339. 

12.10.2019 в 13 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

12.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

13.10.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 10.12.2019 включительно.

29.11.2019 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 04.01.2020.

02.12.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом юстиции ФИО9 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 04.01.2020, на том основании, что к окончанию срока ФИО1 под стражей 10.12.2019 не представляется возможным закончить предварительное следствие, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Изменять же обвиняемому меру пресечения на иную меру, не связанную с изоляцией, не имеется оснований, так как не отпали основания для заключения его под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2019 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток со дня задержания, т.е. до 03.01.2020 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Норсеев Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на совершение преступления не общественно опасным способом, без особой жестокости, поэтому не имеется оснований для применения данной меры пресечения, так как имеется возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что ФИО1 дал признательные показания, добровольно участвует в следственных действиях, активно способствует следствию расследованию дела, возместил причиненный ущерб, скрываться от суда и органов следствия и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен. ФИО1 имеет жилье в г. Владивостоке, имеет тесные родственные отношения. У обвиняемого имеется тяжкое заболевание, его отец инвалид нуждается в дополнительном уходе. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной

инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, процедура рассмотрения ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом допроса обвиняемого ФИО1, которые подлежат оценке судом при слушании дела по существу, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что указанные следственные документы содержатся ложные сведения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем в судебном заседании просили обвиняемый и его защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, руководствовался требования закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление такой меры пресечения, учитывал, что на момент принятия судебного решения обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения, не отпали и не изменились. 

ФИО1 по-прежнему обвиняется в трех тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенные в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Судом первой инстанции учитывались и данные о личности обвиняемого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в КНД, ПНД не состоит, имеет тяжелые заболевания, осуществляет уход за отцом инвалидом, за которым требуется уход.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивировав свое решение.

При этом суд верно указал, что указанные обстоятельства о личности обвиняемого и его родственниках не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

Суд также учитывал объективные причины, в силу которых невозможно в настоящее время окончить предварительное расследование по уголовному делу, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты. При этом суд, апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органом расследования обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения ранее избранной меры пресечения не отпали и не изменились, не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания. 

Каких-либо документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, являются несостоятельными. Согласно положений ст.97 УПК РФ, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2019 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник