Дело № 1-255/2017

Поступило в суд 25.10.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,

подсудимой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащейся; 

защитника Муратова В.И., 

представителя потерпевшего КЗВ,

представителя представителя потерпевшего ЕЗА,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-255/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Бердске при следующих обстоятельствах.

01.07.2017г. около 00 часов 10 минут в г.Бердске Новосибирской области водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер 120», государственный регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, без осадков, при искусственном освещении проезжей части, двигалась по 31 км трассы М52 со стороны г.Новосибирска в сторону г. Искитима по сухому асфальтному покрытию без дефектов и, приближаясь к регулируемому перекрестку трассы М52 и ул.Новосибирская г.Бердска Новосибирской области, на светофоре которого был включен зеленый сигнал, намеревалась совершить маневр - поворот налево на ул. Новосибирская с выездом на полосу встречного движения, и везла в салоне своего автомобиля не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ПОТЕРПЕВШИЙ

В это же время водитель Потерпевший №1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак № регион с включенным ближним светом фар двигался в прямом направлении по левой крайней полосе движения 31 км трассы М52 со стороны г. Искитима в сторону г.Новосибирска, во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, по сухому асфальтному покрытию без дефектов, намереваясь проехать регулируемый перекресток трассы М52 и ул.Новосибирская г.Бердска Новосибирской области в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В это же время водитель Свидетель №3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак № регион с включенным ближним светом фар двигался в прямом направлении по правой крайней полосе движения по 31 км трассы М52 со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска, во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, по сухому асфальтному покрытию без дефектов, намереваясь проехать регулируемый перекресток трассы М52 и ул.Новосибирская г.Бердска Новосибирской области в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора.

ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, проявила преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, приближаясь к регулируемому перекрестку трассы М52 и ул.Новосибирская г.Бердска Новосибирской области, проявила невнимательность к дорожной обстановке, выражающуюся в том, что не остановила автомобиль под ее управлением перед началом совершения маневра, чтобы в условиях темного времени суток при искусственном освещении проезжей части в полной мере убедиться в безопасности своего дальнейшего движения с выездом на встречную полосу движения трассы федерального значения, а лишь снизила скорость, продолжила движение с намерениями совершить маневр, тем самым, создав опасную ситуацию на дороге, не смогла в полной мере оценить дорожную обстановку, начала совершать маневр - поворот налево на зеленый сигнал светофора с выездом на полосу встречного движения, чтобы выехать на ул.Новосибирская, не уступила дорогу автомобилю «Мерседес Бенц Е 240» под управлением Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении прямо, и около 00 часов 10 минут 01.07.2017 на 30 км плюс 850 метров трассы М52, на перекрестке трассы М52 и ул.Новосибирская г.Бердска Новосибирской области, правой частью своего автомобиля совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 240» под управлением Потерпевший №1, в результате чего, пассажир ПОТЕРПЕВШИЙ от полученных травм скончался на месте данного дорожного транспортного происшествия.

Причинами данного дорожно - транспортного происшествия явились: преступная небрежность, допущенная водителем ФИО1, и нарушение ею требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в результате образования тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся раной головы, проникавшей в полость черепа, оскольчатым переломом мозгового отделов черепа с деформацией головы, разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга костными отломками, травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями, травматическим внутрижелудочковым (в желудочки головного мозга) кровоизлиянием, разрывом левого легкого. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, показала, что 30.06.2017г. около 23-00ч. она на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер 120 поехали от НВИ, на правом сидении сидел Потерпевший №3, на заднем сидении сидел ПОТЕРПЕВШИЙ, которые на момент начала движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Она двигалась со скоростью 60-70км. в час при искусственном освещении. Когда подъехала к перекрестку с пос. Новый, горел зеленый сигнал светофора, она остановилась, оценила обстановку. Справа на расстоянии около 100 метров двигались два автомобиля – грузовой автомобиль и седан темного цвета со скоростью около 60 км/час, она, поняв, что не является им помехой, начала движение со скоростью 5-10 км/час, при завершении маневра получила сильнейший удар, машина подлетела и насадилась на ограждение, она потеряла сознание, очнулась, когда люди стали стучать в дверь, увидела Потерпевший №3, который был без сознания, ПОТЕРПЕВШИЙ уже не было в автомобиле. Мужчины помогли ей выйти, она приводила в сознание Потерпевший №3, которого затем увезла Скорая помощь.

Автомобиль Мерседес она не видела, хотя на расстоянии около 100 метров видимость хорошая, далее мешает разделительный бардюр, полагает, что водитель автомобиля Мерседес двигался со скоростью около 140 км/час, поэтому она его не увидела и за 1-2 секунды он успел проехать 100 метров и совершить с ней столкновение на правой полосе 

Из показаний подсудимой, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 государственный регистрационный знак №, которым управляет она, ее муж и сын. 01.07.2017 г. около 00 часов она выехала от военного института г. Новосибирска на своем автомобиле в сторону с. Морозово, Искитимского района, Новосибирской области. Она находилась за рулем автомобиля, на переднем сидении сидел родной брат Потерпевший №3, а на заднем пассажирском сидении справа троюродный брат ПОТЕРПЕВШИЙ Она и Потерпевший №3 были пристегнуты ремнями безопасности, а ПОТЕРПЕВШИЙ не был пристегнут. Они двигались по трассе Новосибирск - Ташанта с включенным ближним светом фар. При движении в сторону с. Морозово, Искитимского района ей необходимо было повернуть в сторону п. Новый, она заняла крайнюю левую полосу для осуществления маневра, на момент совершения маневра горел зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, снизила скорость до 3 км/час и остановилась, после чего посмотрела направо и убедилась, что по правой полосе во встречном движении двигаются автомобили: грузовой «фура», а за ним автомобиль иностранного производства, типа седан, по их движению было понятно, что скорость не более 50-60 км/час, расстояние до них было 50-60 метров, по левой полосе во встречном движении автомобилей не было, и она, оценив расстояние, что может проехать, совершая маневр поворота, начала данный маневр со скоростью 3 км/час, проехав левую полосу, в районе разделительной полосы, она потеряла сознание, так как произошел удар в ее автомобиль. 

Когда она пришла в сознание, то увидела, что ее автомобиль стоит передней частью к отелю «Новый», на переднем пассажирском сидении сидел Потерпевший №3, но сознание его было помутнено, так как он ее не слышал, она посмотрела на заднее сидение и увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ в салоне нет, а он лежит на проезжей части. Дверь автомобиля была заклинена и ей помогли выбраться из автомобиля посторонние люди, которые оказывали помощь. Когда она была на улице, то увидела, что произошло столкновение с автомобилем светлого цвета, который стоял неподалеку от ее автомобиля. Люди, которые находились рядом сказали, что брат ПОТЕРПЕВШИЙ погиб и просили к нему не подходить. (т. 1 л.д. 138-141)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, указав, что скорость ее движения возможно была 3 км/час, расстояние на котором находился грузовой автомобиль измерили уже после допроса, поэтому она уточнила, что было около 100 метров, о том что ПОТЕРПЕВШИЙ пристегнулся при начале движения она не сказала следователю, почему не может объяснить.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего КЗВ, 30.06.2017г. ее муж - ПОТЕРПЕВШИЙ вместе с Потерпевший №3 и ФИО1 поехали за автомобилем последней в г. Новосибирск. Позднее ей сообщили, что что-то случилось на перекрестке с пос. Новым, она поехала на место происшествия, где увидела автомобиль Тайота Лэнд Круизер Прадо, висящий на заборе, на асфальте лежал ПОТЕРПЕВШИЙ, также находился второй автомобиль с сильными повреждениями.

ФИО1 полностью оплачивала похороны, их организовывал муж ФИО1, также оказывается материальная помощь на содержание детей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2017г., место дорожно-транспортного происшествия расположено на 30 км + 850 м, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошло столкновение а/м Тойота Лэнд Круйзер 120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая совершала маневр налево при движении из города Новосибирска в сторону п. Новый и а/м Мерседес Бенц Е 240 государственный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял движение из г. Искитима в г. Новосибирск. Установлено конечное положение транспортных средств, а именно а/м Мерседес Бенц Е 240 находится передней частью в сторону п. Новый, расстояние до переднего левого колеса 1,4 м, до заднего левого колеса 3,5 м, а/м Тойота Лэнд Круйзер находится на обочине в 6,7 м от поворота на п. Новый, передней частью в сторону г. Искитим, расстояние между транспортными средствами 1,7 м, место столкновения в 4 м от правого края проезжей части, от места столкновения имеются следы юза колес длиной 3 метра, затем следы юза колес длиной 10 м, которые заканчиваются под колесами а/м Мерседес Бенц Е 24.

Таким образом, достоверно в ходе осмотра места происшествия установлено, что участниками ДТП являлись два автомобиля, получившие соответствующие повреждения и место их расположения после ДТП соответствует показаниям потерпевших и свидетелей.

На проезжей части расположен труп мужчины в 3.5 метрах от задней части а/м Мерседес Бенц Е 240. (т. 1 л.д. 14-48)

Из заключения эксперта следует, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила в результате образования тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся раной головы, проникавшей в полость черепа, оскольчатым переломом мозгового отделов черепа с деформацией головы, разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга костными отломками, травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями, травматическим внутрижелудочковым (в желудочки головного мозга) кровоизлиянием, разрывом левого легкого. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рваная рана лобной области справа, правой теменной и правой височной областей, проникающая в полость черепа; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; оскольчатый перелом мозгового отдела черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга костными обломками; множественные двухсторонние травматические субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга; травматическое внутрижелудочковое (в желудочки головного мозга) кровоизлияние; закрытые линейные разгибательные переломы 1-10 ребер по левой средне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, закрытые линейные сгибательные переломы 1-7 ребер по левой среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, разрыв левого легкого; ссадина левого плеча; кровоподтек и ссадины (22) левого бедра; закрытый линейные перелом тела левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; ссадина левой голени.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму. Эти телесные повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Травмирующая сила удара была направленная в левую боковую поверхность тела потерпевшего (т. 1 л.д. 105-108)

Учитывая место нахождения трупа после произошедшего ДТП, а также причиненные потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения, их локализацию и механизм получения, суд считает, что смерть потеревшего наступила в следствие произошедшего ДТП, в процессе которого потерпевшего, не пристегнутого ремнями безопасности, выбросило из салона автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, которым управляла ФИО1, не убедившаяся в том, что в ходе движения автомобиля пассажир ПОТЕРПЕВШИЙ не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него имеется автомобиль марки Мерседес Бенц Е 240, с гос. номер №, серебристого цвета. 30.06.2017г. он двигался на указанном автомобиле со стороны г. Искитима по направлению в г. Новосибирск с Потерпевший №2, который находился на переднем правом сиденье. Около 23-40ч. он проезжал г. Бердск, был включен ближний свет и габаритные огни. Он двигался по левой полосе дороги со скоростью не более 70 км/час, с правой стороны двигался грузовик, горел зеленый сигнал светофора на перекрестке, перед перекрестком резко выехал автомобиль марки Тайота Лэнд Круизер черного цвета, который он увидел за 4-5 метров, указанный автомобиль начал совершать маневр поворота налево и остановился по середине проезжей части на обоих полосах движения, он начал останавливаться, но не успел, и случилось столкновение. В дальнейшем он потерял сознание, когда очнулся, пробовал самостоятельно выбраться из автомобиля, вышел из него самостоятельно, увидел автомобиль Тойота, который висел на заборе, его автомобиль находился посередине проезжей части, имел повреждения кузова, двигателя, салонной части автомобиля, более всего пришлись на переднюю часть автомобиля, в крайней правой полосе по направлению из г. Искитима в г. Новосибирск увидел погибшего мужчину. 

В дальнейшем он на Скорой помощи был доставлен в приемное отделение в г.Бердск, где ему оказали первую медицинскую помощь, далее перевезли в больницу «Авиценна», где он проходил стационарное лечение по поводу гематомы правой доли печени, разрыва связки печени, кровоизлияния в брюшную полость, оскольчатых переломов наружних и внутренних лодыжек, стационарно лечился более недели, в настоящее время наблюдается у врачей, предстоит еще одна операция. 

Согласно сообщению из ГБУЗ НСО БЦГБ Потерпевший №1 1.07.2017 года в 0 часов 50 минут был доставлен Скорой помощью с диагнозом: закрытый переломовывих правой голени, отрыв правой стопы, тупая травма живота (т. 1 л.д. 12), который нашел своё подтверждение в заключении эксперта, из которого следует, что Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: гематома (кровоизлияние) правой доли печени; разрыв круглой связки печени, травматический гемоперитонеум (кровоизлияние в полость брюшины), кровоизлияние брыжеек тонкой и толстой кишок, малого сальника и диафрагмы; ссадина тыльной поверхности левой кисти; рваная рана наружной поверхности области правого голеностопного сустава; оскольчатые переломы наружной и внутренней лодыжек малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломков. 

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, в срок, указанный в постановлении (01.07.2017 г.), и составляют единую автомобильную травму. 

Этой травмой свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 131-133)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 1.07.2017 года он находился в автомобиле Мерседес под управлением Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, выезжали из г. Бердска около 24 часов, он попросил Потерпевший №1, когда они подъезжали к кафе Флора, двигаться поспокойнее, поскольку пьяные люди из кафе часто переходили дорогу. По его мнению, Потерпевший №1 двигался со скоростью около 80 км/час, но не более 100 км/час. Далее он переписывался в телефоне, на спидометр автомобиля и на дорогу не смотрел. Затем очнулся от того, что его доставали из машины. Когда очнулся, увидел желтый мигающий сигнал светофора, Потерпевший №1 лежал у обочины, увидел погибшего человека справа, а также разбитые автомобили, был в шоке, его и Потерпевший №1 вместе доставили в приемный покой, где ему зашили колено, сделали снимки, он лечился амбулаторно около двух недель.

Потерпевший Потерпевший №2 поступил в ГБУЗ НСО БЦГБ 1.07.2017 года в 00 часов 50 минут с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плечевого сустава, ушибленная рана правой голени, ушиб правого коленного сустава (т. 1 л.д. 13), что также зафиксировано в журнале амбулаторных обращений приемного отделения № 2 хирургического корпуса (т. 1 л.д. 124-125), который был уточнен экспертом, согласно выводам которого Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние грудной клетки слева, подкожное кровоизлияние левого плеча и левого предплечья, ушибленная рана правой голени.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, в срок, указанный в постановлении (01.07.2017 г.), и составляют единую автомобильную травму.

Этой травмой свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 122-125)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, он вместе с подсудимой и ПОТЕРПЕВШИЙ на автомобиле Тайота Лэнд Крузер двигались из г. Новосибирска в с. Морозово около 24-00ч., управляла автомобилем подсудимая, он находился с правой стороны на переднем пассажирском сидении, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на заднем сидении, ближе к правому краю. Подсудимая и он были пристегнуты ремнем безопасности. Двигались со скоростью 60-70 км/час. Он видел как в районе кафе «Флора», со стороны г. Бердска в сторону г. Новосибирск двигался грузовой автомобиль, за ним ехала темная легковая машина, горел зеленый сигнал светофора, подсудимая приостановила автомобиль, в это время он отвлекся, в это время автомобиль начал поворот налево и через три секунды почувствовал удар в заднюю правую часть. Он потерял сознание и пришел в себя, когда открывали дверь. У него были сильные ушибы грудной клетки, он лечился стационарно.

Согласно сообщению из лечебного учреждения Потерпевший № 3 1.07.20174 года в 1 час доставлялся в ГБУЗ НСО БЦГБ с диагнозом: ушибленная рана правого плечевого сустава, УМТ грудной клетки слева (т. 1 л.д. 10), что зафиксировано также в журнале амбулаторных обращений приемного отделения № 2 хирургического корпуса (т. 1 л.д. 115-116), в ходе проведенной экспертизы Потерпевший №3 был поставлен диагноз «ушиб области правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки слева», объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 114-116)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работала на автомойке, расположенной на перекрестке с пос. Новый. Ей позвонила следователь и попросила приехать, поскольку работники не смогли открыть видеозапись, которая велась камерой, расположенной на мойке. Она открыла запись, и следователь ее изъяла путем съемки на камеру мобильного телефона, поскольку иным образом сделать копию невозможно. Она увидела, как со стороны поселка Новый выезжал автомобиль и остановился на красный сигнал светофора, со стороны Академгородка в сторону г. Бердска двигался джип, чуть-чуть притормозил и начал поворачивать, легковая машина ударила данный автомобиль, следом ехал грузовой автомобиль.

Согласно показания свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею, в ночь на 01.07.2017 г. она заезжала в комплекс «Новый», расположенный на трассе рядом с поворотом на п. Новый, чтобы поехать в сторону г. Бердска, она заехала на ул. Новосибирскую и стала подъезжать к светофору. В ее направлении движения горел красный сигнал светофора, для движения по главной дороге горел зеленый сигнал светофора. Она видела, что в сторону п. Новый собирается повернуть а/м Тойота Прадо темного цвета, так как был включен сигнал поворота, к перекрестку автомобиль подъезжал на незначительной скорости, потом она отвлеклась и увидела, как автомобиль Тойота Прадо крутит, затем он отлетает в ограждение. Она припарковалась на обочине, и пошла оказать помощь. Она увидела, что произошло столкновение с а/м Мерседес, который двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Когда подошла, то увидела, что на дороге лежит труп мужчины, в а/м Тойота Прадо людей, которые сидели зажаты, за рулем была женщина, а на переднем пассажирском сидении находился мужчина. В автомобиле Мерседес был водитель молодой парень, у которого сломана нога. Она со своего мобильного телефона позвонила в полицию. 

Ее водительский стаж с 2010 года, как она поняла по дорожной ситуации, то водитель а/м Мерседес двигался на зеленый сигнал светофора по главной дороге, а водитель а/м Тойота Прадо совершал маневр поворота и не пропустил данный автомобиль. (т.1 л.д. 210-211)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, 30.06.2017 в ночное время он вызвал такси, на котором планировал доехать до Академгородка. При подъезде к п. Новому проезжая часть хорошо была освещена. Его автомобиль двигался по крайней правой полосе за грузовым автомобилем. Водитель его автомобиля начал перестраиваться на левую полосу движения, как он понял, грузовик собирался поворачивать направо. В этот момент по левой полосе проехал какой-то автомобиль и, посмотрев вперед, он увидел, как он врезается в автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо. От столкновения а/м Мерседес остался на проезжей части, а автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо отбросило на ограждение. Водитель такси, на котором он передвигался, остановил автомобиль на обочине и они пошли оказывать помощь пострадавшим. Водитель а/м«Мерседес выбрался сам, а пассажиру помогли открыть дверь. В а/м Тойота он людей не видел, так как рядом с ним тоже было много народу. В данном ДТП погиб мужчина. С какой скоростью проехал автомобиль Мерседес сказать затрудняется, но значительно быстрее, чем автомобиль, на котором ехал он. По ощущениям его, как пассажира, они двигались 60-70 км/час. (т.1 л.д. 169-171)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он двигался на грузовом автомобиле марки Ман по Бердскому шоссе в правой полосе со скоростью 50-60 км/час на зеленый сигнал светофора, увидел, как автомобиль марки Тайота Прадо, который двигался во встречном направлении, приостановился, а затем начал совершать маневр поворота налево. В это время автомобиль марки Мерседес, который двигался быстрее его автомобиля в два раза, опередил его по левой полосе, пытаясь уйти от ДТП сместился вправо, но врезался в автомобиль марки Тайота Прадо. Он остановился и оказывал помощь пострадавшим, видел, как из автомобиля Мерседес выходил парень, у него была травма ноги, потом он увидел тело мужчины, который лежал на дороге. В автомобиле Мерседес находился еще один парень, дверь которому они открыли и вытащи его из автомобиля. В автомобиле Тойота Прадо было зажато два человека: мужчина и женщина, которым помогли выйти.

На видеозаписи, представленной по запросу следователя ФКУ «Сибуправтодор», имеется два кадра направления Новый в Искитим-1 и Новый в город-1, на которых фиксируется одно и то же время и одни и те же события, но в разном направлении, так в 0 часов 14 минут 35 секунд (время, указанное на записи) на верхнем кадре, где отображается направление в г. Искитим, видно, что по левой полосе проезжает светлый автомобиль, по правой движется грузовой автомобиль, в этот же момент по нижнему кадру, где отображается направление в г. Новосибирск, со стороны г. Новосибирска движется автомобиль темного цвета с включенным светом фар и, приближаясь к повороту, не останавливаясь, начинает маневр поворота, при этом в 0.14.37 в момент нахождения светлого автомобиля около стоп-линии непосредственно перед пешеходным переходом и светофором на незначительном от перекрестка расстоянии автомобиль черного цвета, совершающий поворот, находится в районе разделительного парапета, не выехав на полосу встречного движения, далее указанный автомобиль, несмотря на близкое расположение автомобиля светлого цвета, имеющего преимущество в движении, продолжает совершать маневр, в этот момент автомобиль светлого цвета появляется на нижней записи (направление в г. Новосибирск), переезжая пешеходный переход, и в 00.14.38 происходит столкновение, далее видно, как тормозит грузовой автомобиль и останавливается в повороте, чтобы избежать столкновения. 

При просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра компьютера, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 67-70), в 00 часов 00 минут 27 секунд в сторону ул. Новосибирской горит красный сигнал светофора, соответственно движению по Бердскому шоссе горит зеленый сигнал светофора. В 00 часов 10 минут 33 секунды со стороны г. Новосибирска к повороту на ул. Новосибирскую подъезжает автомобиль темного цвета с включенным указателем поворота, снижает скорость для осуществления маневра, не останавливаясь, совершает маневр поворота и в 00 часов 10 минут 34 секунды происходит столкновение, поднимается пыль, автомобили отбрасывает в сторону г. Новосибирска. В 00 часов 10 минут 37 секунд перед столкнувшимися автомобилями останавливается грузовой автомобиль.

Суд считает, что видеозаписи являются надлежащим доказательством, полученными должным образом, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами наряду с конкретно указанными в п. п. 1, 2, 2-1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Диски в данном конкретном случае обладают именно такими свойствами. В ходе предварительного следствия диски установленным процессуальным порядком изъяты, затем диски были осмотрены с просмотром имеющейся на нем информации, содержание которой отражено в протоколе осмотра (т. 1 л.д.172-182, 184-190, т. 2 л.д. 1-7, 8-14, 15-21, 24-30), после чего постановлением следователя диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22, 31), которые в судебном заседании также были осмотрены. У суда не возникает сомнений в подлинности данных записей и относимости именно к данному ДТП, поскольку информация, содержащаяся на дисках, соответствует обстоятельствам ДТП и подтверждает ее.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другими фактическим обстоятельства дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Вместе с тем, позицию подсудимой, суд признает защитительной, основанной на неправильном понимании Правил дорожного движения, опровергнутой вышеприведенными доказательствами.

В частности подсудимая указывает, что она не виновна в совершенном ДТП, поскольку она остановилась на перекрестке, видела, как движется автомобиль грузовой и за ним легковой автомобиль, иных автомобилей она не видела, продолжила маневр и через 1-2 секунды произошло ДТП, при этом указывает, что автомобиль Мерседес на расстоянии 100 метров в зоне видимости она не видела, полагает, что Потерпевший №1 двигался со скоростью 140 км/час, поэтому проехал 100 местро за 1-2 секунду и она не могла его видеть. Полагает, что виновником ДТП является Потерпевший №1, который значительно превысил скорость движения.

Однако указанная версия подсудимой является необоснованной опровергнутой вышеприведенными доказательствами, из анализа которых категорично следует, что на момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения автомобиль под управлением Потерпевший №1 находился на незначительном от нее расстоянии в районе стоп линии, расположенной непосредственно перед светофором и началом перекрестка, что при необходимой внимательности и предусмотрительности позволяло ФИО1 увидеть автомобиль и не продолжать маневр, поскольку в тот момент она находилась около разделительного парапета и могла избежать ДТП. Суд полагает, что ФИО1 отвлеклась от дорожной обстановки, не контролировала дорожную ситуацию, что воспрепятствовало ей выполнить требования ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Представленный суду акт экспертного исследования не подтверждает версию подсудимой, поскольку эксперт проводил исследование по заданным ему расстояниям между световыми опорами – 30.6 метра, от места столкновения до первой опоры – 42.1 метра, удаление автомобиля Мерседес до точки столкновения - 75.5 метра, однако в материалах дела нет доказательств указанным размерам, а также не понятно, какой момент удаления автомобиля Мерседес взят за начальный и почему, такие доказательства суду представлены не были, не исследовались, в связи с чем не могут приниматься во внимание, поэтому акт исследования не является достоверным доказательством скорости движения автомобиля Мерседес.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты о том, что в действиях водителя Потерпевший №1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое повлекло ДТП, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 при обнаружении опасности, которая возникла уже в тот момент, когда Потерпевший №1 пересек стоп линию и выехал на перекресток, он предпринял все меры, чтобы предотвратить столкновение, в частности предпринял меры к торможению и пытался уйти от столкновения, сместившись вправо, однако не успел из-за небольшого расстояния. 

Суд считает, что в данной дорожной обстановке предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия в действиях Потерпевший №1 нарушения п. 10.1 ПДД, а от выполнения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ в первую очередь, а относительно выброса потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ из автомобиля и наступления его смерти еще и п. 2.1.2 ПДД РФ.

Именно указанные нарушения, допущенные ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением смерти потерпевшего, в связи с чем суд считает вину подсудимой доказанной, оценивая ее позицию как необоснованную, опровергнутую совокупностью допустимых доказательств.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вменялось в вину ФИО1, что она, кроме того, нарушила п.10.1 ПДД РФ, однако суд считает, что указанный пункт правил вменен излишне, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не нарушала скоростной режим и вела автомобиль с небольшой скоростью, при этом она была невнимательна, в связи с чем не обнаружила опасность, что и стало причиной ДТП, поэтому нарушение указанного пункта суд исключает из обвинения подсудимой.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление ею было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено. 

Ходатайство представителя потерпевшего КЗВ о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, неоднократно привлекавшейся ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в частности за нарушение скоростного режима, а также отсутствия согласия на прекращение уголовного дела от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, у которых примирения с подсудимой не наступило.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: добровольное возмещение вреда семье потерпевшего, состояние здоровья, ее возраст, а также наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть – совершенное преступление относится к категории средней тяжести, неосторожное, данные о личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие его отягчающих, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако возможным ее исправление без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, полагая необходимым лишить подсудимую права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая факт добровольного возмещения вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального вреда на оплату медицинской помощи 202799 рублей 54 коп, на восстановление автомобиля 300000 рублей, 

Суд считает, что в указанной части иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что имеется необходимость представить дополнительные доказательства обоснования суммы заявленных исковых требований, поскольку суду не представлены назначения врачей, а также не представлено подтверждение суммы ущерба, причиненного автомобилю, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, а его размер оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 безусловно причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях от причиненной травмы и перенесенном лечении, оценивающейся как средней тяжести вред здоровью.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд полагает, что взысканию с подсудимой подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимой судебные расходы, затраченные на услуги представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (платежное поручение – т. 2 л.д. 106) потерпевшим на оплату услуг представителя потрачено 50000 рублей. Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет диски с видеозаписью хранить в материалах дела, автомобиль «Тайота Лэнд Крузер 120» г.н. № автомобиль «Мередес Бенц Е240» г.н. № - вернуть по принадлежности владельцам транспортных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 50000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью хранить в материалах дела, автомобиль «Тайота Лэнд Крузер 120» г.н. №, автомобиль «Мередес Бенц Е240» г.н. № - вернуть по принадлежности владельцам транспортных средств - ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич