Судья Шевцов Д.Г. дело № 22-4902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Гапочка С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим, 

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Гапочка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за то, что, будучи подвергнутым 21.12.2021 административному наказанию по ч. 1 ст. 12-8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 3 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 выражается несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осужденный, цитируя законодательство, регулирующее вопросы конфискации имущества, считает эту меру чрезмерно суровой. В жалобе ставится вопрос об изменении приговора в части конфискации имущества и передаче автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственнику. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ни в стадии дознания, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: данными на стадии дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем после того, как ранее он был подвергнут наказанию в административном порядке за управление автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которые указали на достоверный характер данных, занесенных в протоколы об отстранении ФИО2 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, находившегося в машине осужденного в качестве пассажира в момент задержания сотрудниками ДПС и подтвердившего факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действиям осужденного ФИО2, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности ФИО2 и квалификация его действий никем не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учтено судом и то, что осужденный характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усмотрено. 

Что касается довода о необоснованной конфискации автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии опьянения, то суд апелляционной инстанции считает его безосновательным. Исходя из пункта «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при управлении в состоянии опьянения, принятое судом 1 инстанции решение о конфискации транспортного средства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.