дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-71

в мотивированном виде изготовлено 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истцов ФИО13,

представителя ответчика ЖСК «Ключевской» ФИО20, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, жилищно-строительному кооперативу «Ключевской» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков и домов, расположенных в ЖСК «Ключевской». По инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых домов ЖСК «Ключевской» по результатам которого приняты решения, с которыми истцы не согласны, а именно:

- о признании собственностью ЖСК «Ключевской» имущества общего пользования кооператива, приобретенного и созданного за счет паевых взносов, используемое для удовлетворения общих потребностей всех собственников индивидуальных земельных участков и расположенных на них домов (п.3 повестки),

- о том, что при голосовании будет учитываться один голос от одного домовладения, от количества собственников на земельный участок и жилой дом (согласно п.7.1.1 Устава ЖСК «Ключевской») п.4 повестки),

- об избрании председателем Правления ЖСК ФИО7 уполномоченным представителем ЖСК «Ключевской» для государственной регистрации права собственности и осуществления государственного кадастрового учета имущества общего пользования, состоящего на балансовом учете ЖСК «Ключевской» (п.5 повестки).

Указывают, что решения приняты в отсутствие кворума. Считают, что решение по 3 и 5 вопросу повестки противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку ЖСК «Ключевской» не может обладать правом собственности на общее имущество, поскольку оно находится в долевой собственности всех собственников. Относительно п.4 повестки указывают, что данное решение противоречит законодательству, поскольку необоснованно ограничивает права собственников домов при отсутствии между ними письменного соглашения как указано в п. 7.1.1 Устава ЖСК «Ключевской».

Просят признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов ЖСК «Ключевской», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вопросам 3,4,5 повестки, ничтожными.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях истец ФИО5 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что строительство поселка велось УВД Свердловского горисполкома за счет бюджетных средств в период с 1991 по 1997 гг. В конце 1997 года ПЖСК «Ключевской» (в наст. время ЖСК «Ключевской») был предоставлен земельный участок с имеющимися 64 домами и высокой степенью готовности инженерных сетей. Из акта обследования и сдачи в аренду земельного участка следует, что на территории земельного участка имеется 64 индивидуальных жилых дома, здание трансформаторской подстанции, внутриквартальные догори с асфальтовым покрытием, на приусадебных участках высажены декоративные культуры, из чего следует, что ЖСК «Ключевской» не создавало объекты, на которое просит признать собственность, а значит ссылки ответчика на ст. 218, 287.1 ГК РФ являются несостоятельными. 

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что у ЖСК «Ключевской» не может быть в собственности какого-либо имущества, указанного в бюллетене общего собрания, поскольку собственниками имущества являются собственники земельных участков, а ЖСК «Ключевской» выполняет лишь функции управляющей компании по содержанию общего имущества. Обращает внимание, что бюллетень голосования и протокол по 3 вопросу имеют противоречия: в бюллетене перечислено имущество, которое стоит признать собственностью ЖСК, а в протоколе данного перечня не имеется. Поскольку истцы считают, что ЖСК не может иметь в собственности имущества общего пользования, то решение по пятому вопросу о том, чтобы ФИО7 представлял интересы ЖСК при решении вопроса о праве собственности на данное имущество также является незаконным. Относительно решения по п.4 пояснила, что решение противоречит п.7.1.1 Устава ЖСК, поскольку в данном пункте устава указано, что если у дома имеется несколько собственников, то между ними должно быть заключено соглашение о том, что интересы дома может представлять лишь один из этих собственников. Считает решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку они приняты в отсутствие кворума. Полагает неверным указание в оспариваемом протоколе на то, что для принятия решения необходимо более 50% голосов, полагает, что по вопросам распоряжения имущества необходимо согласие всех собственников. Кроме того, считает, что расчет кворума необходимо производить не от количества домовладений, а от количества собственников этих домовладений. Полагает, что подлежат исключению из подсчета бюллетени ФИО15 (Ясеневая 23), ФИО16 (Вербная 19), поскольку от их имени действовал представитель в отсутствие в доверенности специального права на голосование, ФИО17 (ФИО10 10), ФИО18 (Приветливый 5), ФИО30 (Приветливый 15), ФИО19 (Приветливый 21), поскольку за указанных лиц проголосовали иные лица, а не собственники, к бюллетеням не приложены доверенности. 

Представитель ЖСК «Ключевской» ФИО20 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что всего на территории ЖСК «Ключевской» находится 65 домов. В соответствии с уставом ЖСК 1 дом приравнивается 1 голосу. В голосовании приняли участие 54 дома, из которых 52 члена кооператива и 2 собственника домовладений, не являющиеся членами кооператива. Кворум составлял 83,08% (54/65). Согласилась с доводами истцов о необходимости исключения бюллетеней ФИО21, ФИО18, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на голосование. Возражала против исключения бюллетеней ФИО17, поскольку ее право собственности подтверждается справкой о выплате пая, ФИО22, поскольку после расторжения брака была смена фамилии на ФИО11 (свидетельство прилагается), а также ФИО30, поскольку за нее проголосовал супруг, а дом по пер. Приветливый 15 является совместно нажитым имуществом супругов. Возражала против исключения бюллетеня ФИО15, поскольку она в судебном заседании подтвердила, что уполномочила своего представителя на голосование. Не согласна с позицией истцов о том, что расчет кворума необходимо производить от количества собственников, поскольку такого положения действующее законодательство не содержит, полагает уместным производить расчет именно от количества домов. Исходя из изложенного, полагает, что кворум при проведении общего собрания имелся.

Представитель ЖСК «Ключевской» ФИО23 суду пояснила, что из-за того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике имущества, перечисленного в бюллетенях голосования сложилась неопределенность относительно того кто является его собственником. ЖСК «Ключевской» было подано заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес> о регистрации права собственности на внутриквартальные проезды ЖСК «Ключевской», однако Управлением Росреестра вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление о признании данного решения незаконным. Также пояснила, что 

<

адрес> вынесен вопрос о признании находящихся на территории ЖСК канализационных, водопроводных сетей бесхозяйными, в связи с чем во избежание того, что на них будет оформлено право муниципальной собственности ЖСК «Ключевской» начаты действия по регистрации права на данные сети, а также иного находящегося на балансе ЖСК имущества. Пояснила, что по сути принятые решения не влекут каких-либо юридических последствий и не означают автоматического возникновения права собственности ЖСК на указанное в бюллетене имущество, поскольку для регистрации права собственности необходимо обращение в Управлением Росреестра. Не согласилась с позицией истца о том, что при приобретении жилого дома и земельного участка собственник автоматически становится и долевым собственником спорного имущества, поскольку правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных домов отличается от режима общего имущества в многоквартирном доме. Право собственности на имущество общего пользования собственников индивидуальных домов регистрируется в общем порядке. Соответственно, ЖСК «Ключевской» вправе зарегистрировать на него право собственности и осуществлять правомочия собственника в интересах всех членов/ собственников ЖСК «Ключевской». 

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст.115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как следует из ч.1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч.2 ст. 117 ЖК РФ). 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы ФИО5, ФИО2 являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории поселка ЖСК «Ключевской», то есть в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> - пер. Приветливый – пер. Уютный 

<

адрес>. Истец ФИО5 принимала участие в оспариваемом общем собрании, ФИО24 участия не принимал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников жилых домов ЖСК «Ключевской» в форме заочного голосования. 

По результатам голосования приняты следующие решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

1) избрать председателем собрания ФИО7 («за» - 53 голоса, «против» - 1 голосов, «воздержался» - 0 голоса);

2) избрать секретарем собрания ФИО3 («за» - 50 голоса, «против» - 2 голосов, «воздержался» - 2 голоса);

3) признать собственностью ЖСК «Ключевской» имущество общего пользования кооператива, приобретенное и созданное за счет паевых взносов, используемое для удовлетворения общих потребностей всех собственников индивидуальных земельных участков и расположенных на них домов и находящееся на балансовом учете («за» - 49 голосов, «против» - 3 голосов, «воздержался» - 2 голоса);

4) учитывать при голосовании один голос от одного домовладения, независимо от количества собственников на земельный участок и жилой дом (согласно п.7.1.1 Устава ЖСК «Ключевской») («за» - 52 голосов, «против» - 2 голосов, «воздержался» - 0 голоса);

5) избрать председателя правления ЖСК ФИО7 уполномоченным представителем ЖСК «Ключевской» для государственной регистрации права собственности и осуществления государственного кадастрового учета имущества общего пользования, состоящего на балансовом учете ЖСК «Ключевской» («за» - 50 голосов, «против» - 3 голосов, «воздержался» - 0 голоса);

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие 54 человека, из них члены ЖСК 52 голоса, собственники, не являющиеся членами ЖСК 2 голоса. Указано, что для подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня счетной комиссией допущены – 54 участника, т.е. участие в собрании приняли 83,08% (54/65) от общего числа лиц, имеющих право на участие в собрании. Кворум для принятия решений имеется.

Между тем истцы указывают на отсутствие кворума при принятии решений. 

Сторона истца полагает, что кворум необходимо рассчитывать от количества собственников домовладений. В обоснование такого довода истцы ссылаются на то, что на территории поселка имеются дома, которые находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, а с учетом того, что в ЖСК в соответствии с п. 4.2 Устава отсутствуют соглашения, согласно которым долевые собственники должны определить кто из них уполномочен на представление всех остальных долевых собственников на общих собраниях, то необходимо учитывать голоса всех долевых собственников.

Сторона ответчика полагают такой подход неверным, поскольку в таком случае те дома, которые имеют несколько долевых собственников будут иметь большее количество голосов нежели дома, которые находятся в единоличной собственности. Обращают внимание, что законом применительно к МКД предусмотрен порядок расчета голосов пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений, однако каким образом осуществить такой расчет в малоэтажной застройке не понятно, из какой площади исходить площади дома или участка. Полагают, что поскольку в Уставе (п. 7.1.1) указано на то, что собственнику одного дома принадлежит лишь один голос, и данный пункт Устава незаконным не признан, то необходимо исходить из количества домовладений в поселке. 

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчиков по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.2 Устава ЖСК «Ключевской», жилищно- строительный кооператив «Ключевской» создан при объединении нескольких близко расположенных домов, предназначенных для проживания одной семьей, с приусадебными участками, сетями инженерно- технического обеспечения, дорогами, и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления комплексом общего имущества кооператива, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Уютный, 

<

адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом кооператива, установления и регулирования норм и правил совместного проживания в кооперативе в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими нормами действующего законодательства, настоящим Уставом.

Согласно пункту 3.3 Устава ЖСК «Ключевской», один дом предоставляет его собственнику (собственникам) право иметь одну долю (пай) в праве общей собственности на общее имущество в кооперативе.

Из абзаца 3 пункта 7.1.1. Устава следует, что собственнику одного дома принадлежит один голос на общем собрании членов кооператива по всем вопросам повестки.

Из п. 4.2 Устава следует, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом кооператива, подают в правление кооператива заявление о приеме в члены кооператива. При наличии у дома нескольких собственников, между ними должно быть заключено соглашение в простой письменной форме, однако заявление должно быть подано только одним из собственников по соглашению между ними.

Жилищный кодекс РФ разграничивает понятие общего собрания собственников помещений (домов) и общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, являющегося органом управления жилищного кооператива, и, соответственно, их компетенция, порядок созыва, принятия решений, подсчета голосов для определения кворума являются различными.

Из этого следует, что порядок подсчета голосов будет зависеть от вида проведенного гражданско-правовым сообществом собрания (членов либо собственников) и вопросов вынесенных на его повестку.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание являлось собранием собственников жилых домов ЖСК «Ключевской», в повестку включены вопросы по управлению общим имуществом.

С учетом того, что оспариваемое собрание являлось собранием собственников, а не членов ЖСК, суд полагает, что при определении кворума не подлежат применению п.4.2, п. 7.1.1 Устава, поскольку данные пункты распространяются на голосование в общем собрании членов кооператива. Суд полагает, что поскольку предметом общего собрания являлся, в том числе вопрос об общем имуществе поселка, то исходя из раздела 3 Устава регулирующего право собственности на общее имущество необходимо руководствоваться п.3.3 Устава согласно которому один дом предоставляет его собственнику (собственникам) право иметь одну долю (пай) в праве общей собственности на общее имущество в кооперативе. 

Указанные в исковом заявлении доводы о том, что в ЖСК «Ключевской» отсутствуют документы, подтверждающие членство в ЖСК (заявления о приеме в члены, документы, подтверждающие уплату вступительного взноса и др.) судом во внимание не принимаются, ввиду противоречивости позиций представителей истцов, а также того факта, что при определении кворума необходимо исходить не из количества членов ЖСК, а количества домовладений на территории поселка.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела к исковому заявлению не присоединились иные долевые собственники ЖСК «Ключевской», они не направили каких-либо возражений относительно того, что от их домовладения проголосовал один из долевых собственников и что они не согласны с решением их дома по тому или иному вопросу, вынесенному на голосование. Следует обратить внимание также и на то, что предлагаемый истцами вариант расчета кворума ставит в неравное положение иных собственников, у которых недвижимое имуществом находится в единоличной собственности. 

С учетом изложенного и поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет определения того каким образом следует считать голоса применительно к индивидуальной жилой застройке, суд исходит из того, что вынесенное на повестку предложение учитывать один дом- один голос (п.4 повестки) является законным, соответственно, суд производит расчет кворума из количества домовладений ЖСК «Ключевской», то есть из 65 голосов.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости исключения из числа голосов бюллетеней ФИО15 (Ясеневая 23), ФИО16 (Вербная 19), ФИО18 (Приветливый 5), ФИО19 (Приветливый 21), поскольку за собственников проголосовали иные лица, при этом к бюллетеням не были приложены доверенности, содержащее право на голосование на общем собрании.

С доводом ответчиков о том, что в судебном заседании ФИО15 подтвердила, что предоставила такое право своему представителю ФИО25 суд не соглашается, поскольку данное право в доверенности не содержится, соответственно на момент подсчета голосов бюллетень подлежал исключению. 

При этом не подлежат исключению бюллетени ФИО26 (Уюный 2), ФИО17 (ФИО10 10), ФИО27 (Приветливый 19), поскольку указанные лица являются собственниками домов, что подтверждается выписками из ЕГРН т.2 л.д.139, т.2 л.д. 150, а также справкой о выплате паевого взноса т.2 л.д.183. Не подлежит исключению бюллетень ФИО28, ввиду наличия свидетельства о перемене фамилии т.2 л.д. 186. 

Также, по мнению суда, не подлежит исключению бюллетень ФИО30 (Приветливый 15), поскольку из выписки из ЕГРН следует, что собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО29, а согласно свидетельству о заключении брака т.2 л.д. 195 между указанными лицами заключен брак с 1983 года, соответственно указанное имущество является совместным имуществом супругов. Соответственно, ФИО30 как собственник имущества имел право на участие в голосовании. 

С учетом исключенных су

<

адрес> бюллетеней, участие в голосовании приняло 50 голосов (54-4). Поскольку на территории ЖСК 65 домов, что не оспаривалось стороной истца, кворум при проведении оспариваемого собрания имеется и составлял 76,92% (50/65). 

Из пунктов 10.14, 10.16 Устава следует, что решение общего собрания членов кооператива принимается большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены кооператива и их представители, за исключением вопросов, предусмотренных пп. 10.15.1- 10.15.7, решения по которым принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов кооператива. 

К их числу относятся решения относительно предоставления в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в кооперативе (10.15.4), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен кооператив, в том числе введение ограничений пользования им (10.15.5).

Суд полагает, что при принятии решений по вопросам имущества общего пользования, находящегося на территории ЖСК «Ключевской» и необходимого для удовлетворения потребностей всех жителей поселка в соответствии с вышеуказанными пунктами Устава ЖСК «Ключевской» необходимо квалифицированное большинство голосов, которое при проведении оспариваемого общего собрания, было достигнуто. 

При таких обстоятельствах доводы истцов об отсутствии кворума, о принятии решений лицами не имеющими полномочий, о существенном нарушении порядка принятия решений подлежат отклонению. 

Относительно довода того, что ФИО3 не может быть инициатором собрания, суд обращает внимание, что помимо ФИО3, не являющегося собственником домовладений, инициаторами собраний являлись ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 С учетом того, что помимо ФИО3 имелись иные инициаторы собрания, которые являются собственниками домовладений, данный довод подлежит отклонению. 

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что решения по 3 и 5 вопросу являются незаконными. ЖСК «Ключевской» не может являться собственником общего имущества, поскольку собственниками общего имущества являются собственники домовладений, право собственности на общее имущество у которых возникло с момента регистрации прав на их личные домовладения. 

Суд с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше под жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. При этом исходя из положений ст. 50 и ст. 123.2 ГК РФ, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, ЖСК является некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверки конституционности положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО31» указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященному имуществу общего собственников индивидуальный жилых домов, в связи с чем закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. 

Из вышеуказанного следует, что право собственности на имущество общего пользования регистрируется в общем порядке, и вопреки позиции истцов не означает, что при приобретении индивидуального дома собственник автоматически приобретает и право долевой собственности на имущество общего пользования.

Соответственно, довод истцов о том, что для принятия решения по третьему пункту повестки необходимо 100% согласие всех собственников домовладений (долевых, единоличных) подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что собственниками перечисленного в бюллетенях для голосования имущества являются собственники домовладений. 

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на индивидуальный жилой дом само по себе не означает возникновение доли в праве собственности на имущество общего пользования, а основания и порядок возникновения прав на имущество общего пользования определяется общими положениями законодательства, принимая во внимание, что действующим законодательством не запрещено нахождение в собственности ЖСК какого-либо недвижимого имущества, а также то, что ЖСК выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в поселке, суд полагает принятое решение по вопросу № ****** законным. 

При этом суд обращает внимание, что собственники индивидуальных жилых домов, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями ЖСК, направленными на отчуждение объектов имущества общего пользования вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Признание судом законным третьего пункта оспариваемого протокола влечет и признание законным пятого пункта повестки, как связанного между собой. 

Относительно довода истцов о том, что в бюллетенях для голосования был указан конкретный перечень имущества (внутриквартальные проезды, ограждение по периметру, КНС-1, КНС-2, система напорной канализации, водонапорная башня, электрические сети, внутрипоселковый водопровод), а в протоколе и повестке данное имущество не перечислено, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 181.5 ГК РФ существенным нарушением является лишь принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Из материалов дела следует, что повестка дня и протокол голосования совпадают, тот факт, что бюллетень содержит конкретизацию имущества общего пользования, по мнению суда, не является существенным нарушением. 

Суд считает необходимым обратить внимание истцов на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, не влечет внесение сведений о собственнике имущества в ЕГРН. Предметом проверки по настоящему делу являлась проведенная процедура проведения общего собрания, законность вынесенных на голосование вопросов и принятых по ним решений, а не наличие у ЖСК документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Законность принятого решения по четвертому вопросу повестки судом проверена, выводы изложены на стр. 6 решения. 

Составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к протоколу приложен протокол счетной комиссии с подробным расчетом голосов по каждому вопросу, содержащим подписи счетной комиссии. 

Таким образом, учитывая, что кворум на собрании имелся, порядок принятия решений нарушен не был, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания решений общего собрания ЖСК «Ключевской», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.