УИД: №

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Клепиковского района Рязанской области – Цунаева И.А., помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Донской А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного участка Клепиковского районного суда 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного участка Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление мирового судьи в части уплаты административного штрафа, ФИО1 исполнено в полном объеме, в части лишения специального права не исполнено. 

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 было написано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 17 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, решил съездить в магазин в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак транзит №. В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак транзит №, припаркованного на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от правого угла 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены около 17 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который осуществляя государственный надзор и контроль за безопасностью движения, остановил ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес>, после чего в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив, таким образом, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом им воздухе составила 0.824 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении управления автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ивашкин А.Ю. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Цунаев И.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по управлению им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак транзит № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно характеристики главы муниципального образования – 

<

адрес>, жалоб от населения в администрацию на поведение ФИО1 в общественных местах не поступало. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, согласно справке руководителя территориального органа ПФР ФИО1 установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих, вопреки утверждению защитника, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения ФИО1, а именно тот факт, что ФИО1 нигде не трудоустроен, сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, ФИО1 назначать нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемого наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО1 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- СD - R диск с видеозаписью остановки автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак транзит № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак транзит №, собственником которого в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ является подсудимый ФИО1 и на котором было совершено указанное преступление, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль является средством заработка ФИО1, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства РФ. При этом суд отмечает, что на конфискацию транспортного средства не влияет отсутствие государственной регистрации транспортного средства за ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD - R диск с видеозаписью остановки автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак транзит № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

- автомобиль УАЗ 31514 государственный регистрационный знак транзит № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин