РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 июля 2021г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87542,16 рублей.

В основание требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта. АО «АльфаСтрахование» оплатило в рамках договора страхования ремонт транспортного средства ответчика. Стоимость ремонта автомобиля превысила стоимость страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования. Таким образом, ответчик обязан возвратить суммы неосновательного обогащения.

Истец АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Истен-Моторс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание явился ответчик, представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2019г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, срок страхования с 24.02.2019г. по 23.02.2021г.

26.04.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 21.04.2019г. в 14:00 часов по адресу г. Челябинск, а/д Шершни-Северный 3 км., с участием двух транспортных средств: Datsun on-DO государственный н регистрационный номер № (под управлением ответчика) и Suzuki SX государственный н регистрационный номер № (под управлением третьего лица ФИО2).

04.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» подготовлено и выдано направление на ремонт в ООО «Истен-Моторс».

Стоимость ремонта составила 127542,16 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта в размере 127542,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019г. № и от 06.09.2019г. №.

В соответствии с п. 2 раздела «Страховые риски» договора страхования средств наземного транспорта № от 24.02.2019г. страховая сумма при повреждении ТС виновным лицом, допущенным к управлению, составляет 40000 рублей.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2019г., ответчик, управляя автомобилем Datsun on-DO государственный н регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В этой связи истец считает, что размер страхового возмещения ограничен суммой 40000 рублей, а излишне уплаченные денежные средства при ремонте автомобиля, следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должен представить доказательства получения ответчиком спорных денежных сумм, а ответчик – доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований их получения.

Факт проведения в ремонта его автомобиля ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом от 23.07.2019г. и актом выполненных работ от 23.07.2019г.

При этом, суд отмечает, что заказ-наряд подписан ФИО1 (ответчиком), как заказчиком. Сумма работ по заказ-наряду составляет 127542,16 рублей. Таким образом, ответчик одобрил проведение работ на сумму 127542,16 рублей.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, осознавая тот факт, что стоимость ремонтных работ превышает стоимость страхового возмещения, одобрил проведение ремонтных работ и принял результат работ. При этом ответчик самостоятельно стоимость ремонтных работ не компенсировал. Доказательств правомерности получения имущественной выгоды ответчик в материалы дела не представил.

Сумма в размере 87542,16 рублей (127542,16 рублей – 40000 рублей), оплаченная истцом за ремонт автомобиля в результате ДТП от 21.04.2019г., является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть сумма 2826,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 87542,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская