дело №2-22/2025 

УИД: 50RS0028-01-2024-003400-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате телеграммы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СпецСтальРесурс»,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 193 245,36 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 166,23 руб., услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате телеграммы в размере 704,42 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате выезда на полосу встречного движения водителем ТС ВАЗ/ Lada 2121/ НИВА ФИО19., произошло ДТП, в результате которого ТС ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР (

<

данные изъяты>), находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения, ущерб составляет 2 311 160 рублей 00 копеек (3 058 200, 00 - 747 040 рублей = 2 311 160 рублей 00 копеек). 

В данном ДТП участвовало более трех транспортных средств.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Истец получил в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СпецСтальРесурс».

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в том числе в субъектный состав ответчиков включено ГБУ Московской области «Мосавтодор», в котором просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 911 160 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 166 рубля 23 копейки, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы для ответчика в размере 704 рубля 42 копейки, указывая в обоснование, что согласно пункту 5.4.5. Контракта с ООО «Спецстальресурс» данная организация отвечает только за возникшие убытки. Факта выплаты ФИО4 возмещения ущерба истцу не представлено. Таким образом, право регресса не возникло у ответчика. Поскольку часть автодороги, где произошло ДТП находится в оперативном управлении ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ.), то истец считает возможным взыскать ущерб, в том числе и с ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО15 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО9 на основании доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО9, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СпецСтальРесурс» на основании доверенностей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании предоставили возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что не зафиксировано проведение измерения дефектов - ямы, что не позволяет достоверно установить действительное подтверждения наличия недостатков полотна в месте ДТП. Кроме того, их представитель на осмотр места ДТП не вызывался, в осмотре места ДТП не участвовал, информация об указанном ДТП не была направленна в адрес обслуживающей организации, предписание об устранении выявленных недостатков также не было выдано. Предоставленные документы, положенные в обосновании позиции истца не доказывают факта неудовлетворительных дорожных условий явившихся причиной ДТП, поскольку не содержат информации о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, хотя инспектор, оформляющий ДТП обязан был составить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и передать указанную информацию ответственному содержателю и выдать предписание об устранении выявленного дефекта, что является обязательным условием принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Судом установлено и из материалов СУ и ГИБДД УМВД РФ г. ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на участке «

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р, управлявшим принадлежащим на праве собственности автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР гос. номер В5840В 790 и ФИО4 управлявшим автомобилем принадлежащим на праве собственности, ВАЗ 2121 Niva гос. знак №, в результате выезда последнего на полосу встречного движения.

Как усматривается из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в рамках ст. 143 УПК РФ ДТП способствовало не соблюдение требований по обеспечению БДД при содержании участка автодороги, по вине юридического лица, о чем свидетельствует административный протокол № к административном правонарушении, юридическим лицом» составленный ДД.ММ.ГГГГг. в отношении генерального директора ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» - ФИО2 по ст. 12.34 ч.1 КоАП - не соблюдение требований по обеспечению БДД при содержании участка автодороги «Пятницкое шоссе», г.о. Красногорск, Московской об относительно кромки асфальтного покрытия края проезжей части на 8 см относительно кромки асфальтного покрытия края проезжей части, протяженностью 60 метров, а также выбоина в виде ямы, способствовавшие указанному ДТП, что не отвечало требованию по условиям обеспечения БДД и не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ р 50597-2017 «Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», нарушен пункт 13. Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Актом «О проведении Постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом «Инструментального обследования при поведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом от 21.05.2024г. за № из ГУ МВД РФ по МО, согласно которого на участке автодороги Пятницкое шоссе», г.о. Красногорск Московской области, с км 53+040 по 53+100(лево), в период времени с 01.12.2023г. по 01.03.2024г. произошло -13 ДТП из которых -1 ДТП с 1 ранеными, 12 ДТП с материальным ущербом. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, г.р.з.№ составляет 2 593 245,36 руб. 

В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании адрес, - Государственной компанией адрес (далее - учреждения).

На основании п. 10 вышеуказанных Правил, утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации, - Государственной наименование организации. В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - ФИО4 в связи с несогласием его вины в ДТП и размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», согласно выводам которого с технической точки зрения, выезд автомобиля ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, обусловлен изменением направления движения, в результате потери поперечной устойчивости указанного автомобиля. Наличие дефектов покрытия, изменяющих скорость и траекторию движения (особенно в зимнее время), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТом размеры, могли являться причиной потери поперечной устойчивости ТС, и его последующего выезда на полосу встречного движения.

С технической точки зрения, рассматриваемое столкновение не связано, с нарушением ПДД РФ водителем ТС «ВАЗ/Lada 2121/НИВА», государственный регистрационный знак №, ФИО4 В действиях указанного водителя, нарушений относящихся к нему требований ПДД РФ, не усматривается.

Выезд автомобиля BA3-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосу встречного движения, не связан с нарушением требований дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», закругление налево; 3.20. «Обгон запрещен»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 70 км/ч (нумерация дорожных знаков согласно Приложения 1 к ПДД РФ) и разметки 1.1 (нумерация разметки согласно Приложения 2, к ПДД РФ).

Из представленных на экспертизу данных, в том числе цветных фотографий с места ДТП, видео материала и других доказательств, можно сделать вывод о наличии на участке дороги дефекта, существенно затрудняющего движение и могущего привести к изменению скорости и направления движения ТС. Наличие на дороге имеющегося повреждения, в рассматриваемых дорожных и метеорологических условиях, может являться причиной выезда автомобиля ВАЗ/Lada 2121/НИВА», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения в месте ДТП, на участке «Пятницкое шоссе», г.о. Красногорск, Московской области с км 53+100 м (лево).

Исследованием установлено повреждение наружной окраины обода левого переднего колесного диска на автомобиле на автомобиле ВАЗ/Lada 2121/НИВА», государственный регистрационный знак № Определить категорично причину образования указанного повреждения (наезд на выбоину или столкновение ТС), без осмотра этого автомобиля не представляется возможным.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного, движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.д.

Требования по обслуживанию, содержанию дороги в безопасном состоянии регламентируются следующими документами: п.п.1,2, ст-12» Закона РФ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции федерального закона от 14.04.2023 N 127-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением КС РФ от 27.10.2022 N 46-П); п.13, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Правила дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908); п.п. 4.1; 4.2; 4.3 и 4.4, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, VIN № применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа заменяемых запасных частей 3 604 200 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 1 630 600 рублей.

В соответствии с фактами, изложенными в исследовательской части, эксперт не может установить достоверность результатов определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, определенной в результате исследования в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Инвест Консалтинг».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт пояснил следующее.

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости KTC на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость Договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. 

В соответствии с частью II п.2.4 [18]: В общем случае эксперт должен учитывать, что: «стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС».

Рыночная стоимость ТС автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3 058 200 руб.

В виду размера ущерба, превышающего без учета износа заменяемых деталей рыночную стоимость ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, экспертом была определена стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 040 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, истец согласился путем уточнений исковых требований, ФИО4 в своих пояснениях указал на правомерность выводов эксперта.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №), устав которого предусматривает, что его основной целью является ремонт и содержание автомобильных дорог.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Спецстальресурс» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального: значения Московской области и их элементов (Лот.57) (

<

данные изъяты>), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 Контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (Техническим Заданием).

Согласно приложению № 6 к контракту предусмотрены только регламентные работы. 

Регламентные виды работ за период 2024 года перечислены в Приложении № 6 к Контракту. 69 разделов регламентных работ предусматривают работы по очистке и уборке снега и льда (в зимний период), грязи и пыли, покос травы и обрезка мелкокустарниковой растительности (в летний период), уборка мусора с а/д и их элементов. Регламентные работы выполняются Подрядчиком самостоятельно, без отдельных согласований и получения задания от Заказчика.

Ямочный ремонт является внерегламентным видом работ и должен быть предусмотрен Контрактом, чтобы подрядная организация имела право проводить ямочный ремонт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» приняло у ООО «Спецстальресурс» работы по Контракту в полном объеме без замечаний и произвело оплату, что подтверждается подписанными актами КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, поскольку на него возложено бремя содержания участка дороги на котором произошло ДТП и ответственность за качество выполненных работ перешло к заказчику, так как он их принял и в последующем передал неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений ГБУ МО «Мосавтодор», требований ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации", требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством причинен ущерб имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из выше изложенного усматривается отсутствие вины водителя ФИО4, в том числе отсутствие у водителя технической возможности избежать столкновения.

ФИО3 получил в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ГБУ Московской области "Мосавтодор" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (3 058 200 руб.) в сумме 1 911 160 руб. (за вычетом выплаты ОСАГО 400 000 руб. и годных остатков на сумму 747 040), при этом в части требований к ФИО4 суд отказывает за отсутствием вины. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ГБУ Московской области "Мосавтодор" в сумме 10 000 рублей в пользу истца, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обращался за юридической помощью к ИП ФИО15, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 150 000,00 руб.

В рамках заключенного договора ИП ФИО15 обязался представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции, подготовить проект искового заявления, присутствовать на судебных заседаниях. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО15 составил и подал в суд исковое заявление, а также пакет документов, уточненное заявление, составлял пояснения и возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседания. 

Рассматривая поданное заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, с ГБУ Московской области "Мосавтодор" в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной с учетом всех обстоятельств дела.

В остальной части заявленное требование подлежит отклонению, во взыскании судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 167 руб. 

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы в размере 704 рубля 42 копейки, поскольку телеграмма направлялась в адрес ответчика ФИО4, в удовлетворении требований к которому истцу отказано в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате телеграммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1 911 160 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 167 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате телеграммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.05.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна