Дело № 1-449/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Макаровой С.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Сиротина А.Е., представившего удостоверение №... и ордер № 075154 от 26 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, допущенный на основании водительского удостоверения 34 СМ 057207 к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которого находился автомобиль (далее а/м) «LADA 219410 KALINA» государственный регистрационный знак (далее г/н) №..., застрахованный в потерпевший по страховому полис) серии ЕЕЕ №0358715597 обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с 25.03.2016 до 24.03.2017 совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах. 

31.05.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в микрорайоне «Жилгородок», в Дзержинском районе, г.Волгограда, более точный адрес предварительным следствием не установлен, ФИО1, управляя а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., сдавая задним ходом, совершил наезд на дерево, в результате чего, на автомобиле образовались повреждения в виде деформации заднего бампера. 

31.05.2016 примерно в 11 часов 15 минут, находясь по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, мкр. «Жилгородок», более точный адрес не установлен, к ФИО1 обратился неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, представившийся аварийным комиссаром, и предложил оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. Таким образом, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, представившийся аварийным комиссаром, являлся членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор» и выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, увидев повреждения на указанном автомобиле, предложил ФИО1, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №... с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства. 

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией о том. что обстоятельства, при которых а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., согласно составленного фиктивного извещения о ДТП. якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение неустановленного лица, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств потерпевший. При этом ФИО1 договорился с неустановленным аварийным комиссаром о том, что он предоставит ему а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., для составления фиктивного извещения о ДТП, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №... и водительского удостоверения на имя ФИО1, копию страхового полиса ОСАГО потерпевший, копию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1 В свою очередь неустановленный аварийный комиссар пообещал ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП он получит денежные средства в размере 20 000 рублей. 

31.05.2016 примерно в 11 часов 40 минут. ФИО1, реализуя совместные с неустановленным следствием аварийным комиссаром, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил неустановленному аварийному комиссару ООО «Верный Выбор» в заранее обусловленном месте - в мкр. «Жилгородок» в Дзержинском районе г. Волгоград, более точное место следствием не установлено - а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., а также оригиналы свидетельства о регистрации «LADA 219410 KALINA» г/н №... и водительского удостоверения на имя ФИО1, страхового полиса ОСАГО потерпевший и паспорта РФ на имя собственника автомобиля ФИО1 Далее, неустановленный аварийный комиссар нанес пластилином на а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №... полосы на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, имитирующие повреждения, полученный в результате ДТП. После этого, по указанию неустановленного аварийного комиссара эксперт ИП «ФИО2.» - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входящий в состав организованной преступной группы, произвело фотосъёмку указанных повреждений «LADA 219410 KALINA» г/н №..., а именно переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля марки «LADA 219410 KALINA» г/н №..., которые ранее имелись, и неустановленный аварийный комиссар, действующий во исполнение задуманного и отведенной ему роли передал фотоснимки в ООО «ВерныйВыбор». 

Далее, неустановленный аварийный комиссар ООО «ВерныйВыбор» действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1 с целью получения страхового возмещения, находясь в неустановленном следствии месте, в мкр. «Жилгородок» в Дзержинском районе г. Волгограда, пригласил эксперта лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для фиксации на а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленный неустановленным аварийным комиссаром а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №... в ДТ11 от 30.05.2016 не участвовал, поскольку повреждения на а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, 31.05.2016, примерно в 12 часов 00 минет, осмотрело вышеуказанный автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 39 015, 65 рублей, о чем составило экспертное заключение №ВВЮ-1137-05/16 от имени эксперта ИП «ФИО3.» - свидетель 1 

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договоре ОСАГО. для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., неустановленный аварийный комиссар, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал водительское удостоверение свидетель 2, не осведомленного о преступных намерениях неесгановленных следствием лиц. а также свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 2107» г/н №... регион», имеющего страховой полис OCALO потерпевший серии НЕЕ №0339044486, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП. 

31.05.2016 примерно в 12 часов 20 минут, неустановленный аварийный комиссар, во исполнение совместных с ФИО1, преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роди по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград. Красноармейский район, б-р Энгельса, д.26, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 30.05.2016, в 10 часов 45 минут, дорожно-транспортном происшествии на по ул. М. Еременко, д. 33 между а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., находящимся в собственности и управлением ФИО1, и а/м «ВАЗ 2107» г/н №..., находящимся в собственности и под управлением свидетель 2, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, указав свидетель 2 в качестве виновника в ДТП. выполнив подписи в извещении о ДТП за свидетель 2 и ФИО1

При этом в извещении о ДТП неустановленный аварийный комиссар внес не соответствующие действительности сведения о том. что в результате ДТП а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: 

<

...>. После этого, 31.05.2016, примерно в 13 часов 00 минут, неустановленный следствием аварийный комиссар, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград. Красноармейский район, б-р Энгельса, д.26, от имени ФИО1 подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страховою возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВЮ- 1137-05/16-Ц от 31.05.2016.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LADA 219410 KALINA» г/н №..., под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ 2107» г/н №..., под управлением свидетель 2, признанного виновником ДТП, неустановленный в ходе предварительного следствия аварийный комиссар из кассы ООО «ВерныйВыбор» получил денежные средства в размере 20 000 рублей, которые передал во исполнение ранее достигнутых преступных договорённостей ФИО1

В последующем, представленные неустановленным аварийным комиссаром в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО1 сговор) на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления претензии № ВВЮ-1 137-05/16 от 01.07.2016 на сумму 51 139 рублей (39 016 рублей сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 42 662 рублей (8 416 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов, 2 000 рублей - государственная пошлина). 

18.07.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений представленных в вышеуказанных документах на основании платежного поручения №835, с расчетного счета потерпевший №.... открытого в отделении ПАО «РТС БАНК» г. Москва на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 30 600 рублей, часть из которых - в размере 20 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО1, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы. 

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 26.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в польз) ООО «ВерныйВыбор» денежных средств в размере 25 662 рублей (из них: 8 416 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на услуги эксперта, 123 рублей почтовые расходы по направлению заявления, 123 рубля - почтовые расходы по направлению претензии, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей -расходы по оплате юридических услуг). 

02.11.2016 на основании инкассового поручения №529726 и ФС №013281124 от 11.10.2016, с расчетного счета потерпевший №..., открытого в ПАО «Сбербанк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: 

<

...>. перечислены денежные средства в размере 25 662 рубля, которыми распорядились участники организованной преступной группы. 

В результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленным аварийным комиссаром, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 39 016 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Сиротин А.Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159.5 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Обвиняемый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко