Ногайский районный суд РД № 5-2-78/24 судья А.И. Кулунчаков 

дело № 7-35/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО7

установил:

инспектором начальником отдела ГИБДД ОМВД по городу Южно-Сухокумск ФИО2 10 октября 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО3 ФИО8 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит его отменить, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2024 г., примерно в 19 ч. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, грз № на 

<

адрес> Республики Дагестан, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности, не подвергать опасности людей, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Следовательно, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения ФИО3 материалы дела не содержат. 

Доводы потерпевшей ФИО1 в жалобе о том, что назначенное ФИО3 наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, назначено без учета обстоятельств, при которых совершено правонарушение, характера и размера ущерба, причиненного правонарушением, и иных обстоятельств: личности ФИО3, а также то, что он не оказал ей материальной, моральной помощи, не извинился за произошедшее, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма двадцати пяти тысяч или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев