Дело № 2-2565/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3,

представившего

доверенность

№ 8-5078 от 07.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

25.02.2016 г. ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО2, были переведены денежные средства в размере 145000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, указывая, что названный денежный перевод был произведён им ошибочно, его заявление о возврате денежных средств было оставлено ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Указал, что при названных обстоятельствах у ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность списать с получателя платежа ошибочно переведённую им сумму.

Определением суда от 20.07.2017 г. с согласия ФИО1 была произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, в судебном заседании 30.11.2017 г. ФИО1 изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 ошибочно переведённую ей денежную сумму.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования к ФИО2 в полном объёме с учётом изменения предмета исковых требований, пояснил, что ранее, до производства им денежного перевода, он с ответчицей знаком не был, ни в каких правоотношениях с ней не состоял, указанные им денежные средства переводил на банковскую карту супруги, о том, что платёж на названную банковскую карту не поступил, ему стало известно через несколько месяцев после перевода. Не согласился с утверждением ответчицы и её представителя о том, что спорные денежные средства были переведены им во исполнение договорных обязательств с третьим лицом на указанную названным лицом банковскую карту, указал, что подобных договорных обязательств у него не имелось.

Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт поступления на банковскую карту ответчицы указанной истцом денежной суммы в размере 145000 руб., пояснили, что названная денежная сумма поступила на банковскую карту ответчицы в связи с тем, что её реквизиты были предоставлены ФИО2 по его просьбе третьему лицу, у которого с ФИО1 существовали договорные отношения, и который не имел собственной банковской карты для перевода ему ФИО1 денежных средств, при этом после поступления денежных средств на карту последние были переданы ФИО2 указанному третьему лицу. Поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчице в отсутствие каких-либо обязательств между ними, указанная истцом денежная сумма возврату не подлежит, в связи с чем в иске просят отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты перевода ФИО1 25.02.2016 г. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО2, денежных средств в размере 145000 руб.; зачисления названных денежных средств на банковскую карту ответчицы и получения их ФИО2 подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства судом установлено, что какие-либо правоотношения, во исполнение которых истцом были переведены денежные средства, между сторонами отсутствовали, наличие подобных правоотношений между истцом и иными лицами, в том числе с лицом, указанным ответчицей в судебном заседании, судом не установлено.

При этом судом было отказано ответчице в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля указанного ответчицей третьего лица, во исполнение обязательств перед которым, по её утверждению, истец осуществил перевод денежных средств, поскольку истец наличие подобных правоотношений отрицает, в соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделка между гражданами на указанную истцом денежную сумму свыше 10000 руб. должна совершаться в простой письменной форме, несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, письменных или иных доказательств в подтверждение указанных ею правоотношений истца с третьим лицом ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, ходатайств в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчицей не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что денежные средства были переведены им на банковскую карту ответчицы ошибочно, нашло своё подтверждение в судебном заседании, тем самым спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчицы.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о том, что возникшее у ответчицы неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истцу при переводе денежных средств было известно об отсутствии обязательств между сторонами, указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей невозможность возврата неосновательного обогащения при наличии у лица, требующего возврата имущества, сведений об отсутствии обязательства, тогда как по настоящему делу судом установлено, что денежные средства были переведены истцом ошибочно, а не во исполнение несуществующего обязательства между сторонами.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 145000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 145000 руб., возврат госпошлины в сумме 4100 руб., всего 149100 руб. (сто сорок девять тысяч сто руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: