Судья: ФИО Дело №

Докладчик: ФИО №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца на определение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ФИО в свою пользу судебные расходы по гражданскому делу № в общей сумме 53 672 рублей 80 копеек, из которых 47 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 172 рублей 80 копеек, расходы на оплату процессуальных документов, 6 000 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов 10 086 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО. обратился с частной жалобой.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ФИО, в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определённая судом сумма расходов на представителя, не соответствует расходам на услуги представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги.

Отмечает, что доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, ответчиком ФИО, не представлено.

Полагает, что суд в нарушении требований процессуального законодательства, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в Заельцовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО, 

<

данные изъяты>» о защите персональных данных, в котором, с учетом уточнений, просил признать действия ФИО и 

<

данные изъяты> по обработке, распространению, предоставлению персональных данных третьим лицам незаконными и взыскать солидарно с ФИО и 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФИО по распространению и предоставлению персональных данных ФИО.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО (л№

Согласно пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в суде общей юрисдикции 

<

адрес> по вопросам защиты персональных данных, а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, включающие:

ознакомление с ситуацией и выбор правовой позиции по защите персональных данных Заказчика,

устные консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;

подготовка всех необходимых и сопутствующих документов для защиты интересов Заказчика, включая, но не ограничиваясь: досудебные претензии и уведомления, исковое заявление, уточнения и дополнения к иску, пояснения и возражения, заявления и ходатайства, предусмотренные процессуальным законодательством;

подготовка апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений в случае необходимости.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление (№), возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (№ ходатайство об уточнении исковых требований (№), ходатайство о вызове свидетелей №

Согласно пункта 4.1. Договора, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункта 4.2. Договора, стоимость услуг указывается в акте приемке оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик полностью принял оказанные услуги и оплатил их в общей сумме 47 500 руб. (№).

Из акта приема-передачи следует, что истцу были оказаны следующие услуги: 11 устных консультаций, составление иска, составление возражений, составление ходатайства об уточнении иска, составление ходатайства о вызове свидетелей (№).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом представлена расписка от ФИО, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ФИО от ФИО наличных денежных средств в сумме 47 500 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Снижая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение требований и снизил указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, если определять бремя несения расходов, исходя из количества ответчиков, нарушаются права стороны на возмещение судебных расходов, связанных с расходами на представителя, поскольку независимо от количества ответчиков работа представителем выполняется согласно заключенному соглашению и объему выполненных работ.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований по иску о защите личных неимущественных прав, к одному из ответчиков, не может служить основанием для применения принципа пропорционального распределения расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные правовые нормы не в полном объеме были применены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на указание в определении районного суда на продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, требования принципа разумности размера судебных расходов не были учтены в полной мере.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер судебных расходов: за подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, составление ходатайства об уточнении исковых требований 1 500 рублей, составление ходатайства о вызове свидетелей – 500 рублей, консультативные услуги – 3 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, в связи с тем, что истцу было оказано 11 устных консультаций, несостоятельными, поскольку, определяя общую стоимость консультационных услуг, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство презюмирует добросовестность действий сторон, необходимость оказания услуги надлежащего качества, не требующей повторного оказания (в том числе, по несколько консультаций перед каждым судебным заседанием). В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оценить стоимость всех консультаций в сумме 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в общей сумме 16 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО были взысканы по указанному делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за составление возражений на иск и участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Указанное также подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерном и необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя ФИО согласно обжалуемому определению, поскольку сумма расходов в размере 7 000 рублей (за оказание устных консультаций, составление искового заявления, уточнения к иску, подготовку возражений, подготовку письменного ходатайства) явно не соответствует среднерыночным ценам на оказание аналогичных услуг по городу Новосибирску.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из характера требований (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат.

Так, ко взысканию подлежат подтвержденные почтовые расходы истца в размере 172 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что судом было удовлетворено два самостоятельных требования неимущественного характера – о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, за каждое из которых подлежали возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части применения принципов разумности и справедливости судебных расходов, а также нормы процессуального права о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление истцап о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 21 172,8 руб.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, 

<

данные изъяты>» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 80 копеек.

Частную жалобу истца ФИО удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда ФИО