«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело 22-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 11 апреля 2016 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы; наказание отбыл 26 марта 2019 года; 

2. 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 18 июня 2020 года; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО4 под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 10 593 рубля, что является для него значительным ущербом, совершенной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 64, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, поскольку при его назначении суд не учёл наличие у него заболевания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеенко И.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО4 - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заявлением ФИО1 от 29 июля 2020 года, протоколами осмотров мест происшествия от 29 июля 2020 года, заключением товароведческой экспертизы от 31 июля 2020 года, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО4 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он официально не работает, на момент преступления его ежемесячный нестабильный неофициальный доход составлял 50 000 рублей, при этом он оплачивает кредит в размере 39 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 247-248).

Также из копии кредитного договора от 10 марта 2017 года следует, что ФИО1 выплачивает ежемесячные платежи по данному кредиту в размере 36 486, 21 руб. (т. 1 л.д. 52-62). 

Действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него заболевания не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. 

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил ФИО4 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 73, ст. 64, ст. 531 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При назначении ФИО4 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание смягчению не подлежит. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 верно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи жалобы через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-172/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.