Дело № 2-1734/17

Изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и колесного погрузчика 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Технострой» и под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, предъявлен страховой полис № (зеленая карта). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Также в заявлении истцом было указано, что в связи с характером полученных в ДТП повреждений возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении исключена.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>.

Ответчиком случай был признан страховым и истцу на основании произведенного осмотра и акта о страховом случае произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию. 

Ответчик по получении и на основании анализа представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца не были в полном объеме учтены все подлежащие замене (ремонту) детали, на удовлетворении требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом первоначально не были исполнены обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра. Уведомив страховую компанию о том, что состояние ТС исключает участие в дорожном движении, истец место нахождения автомобиля не указал, в связи с чем пакет документов был возвращен. Впоследствии пакет документов истцом был подан вновь, автомобиль был осмотрен представителем компании, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Севро-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. По поступлении ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии страховой компанией произведен анализ представленных документов, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № ОСАГО229144 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом акта разногласий, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица представитель ООО «Технострой», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и колесного погрузчика 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Технострой» и под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, предъявлен страховой полис № (зеленая карта).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21). 

В заявлении о страховом случае истцом также указано, что в связи с характером повреждения транспортного средства, возможность его участия в дорожном движении исключена. Место нахождения транспортного средства не указано (л.д.20,21).

В уведомлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов осмотра автомобиля по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> (л.д. 22,23) также указано о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. 

Данное уведомление получено САО «ВСК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Мурманский филиал САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был возвращен истцу (л.д.24).

В обоснование возражений в указанной части представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что истцом не были исполнены обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем пакет документов был возвращен его подателю (л.д.87-97).

Доказательств согласования осмотра автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем данные действия страховой компании суд признает неправомерными.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) пакет документов представлен в страховую компанию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт (л.д.99-100).

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Севро-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.100-109).

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ФИО3. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию.

По поступлении ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии страховой компанией произведен анализ представленных документов, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом акта разногласий, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.111-128).

Страховой компанией оспаривается включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости замены планок, накладок, уплотнителей дверей, а также разница в стоимости запасных частей в связи с различием в каталожных номерах.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью их исключения и проверки обоснованности вышеуказанных доводов в судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт-техник ФИО3.

ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. В отношении деталей и элементов, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт-техник ФИО3 дал суду развернутые пояснения с обоснованием по каждой позиции, указал, что в данном случае страховой компанией при определении стоимости ремонта не учтена необходимость замены поврежденных мелких деталей, крепежей и т.п.. Подтверждение данных пояснений следует из материалов дела, фотографий. Также эксперт-техник пояснил, что спорные детали из расчета стоимости ремонта исключены быть не могут.

Данные обстоятельства представителем страховой компании в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с частичными изъятиями экспертное заключение ИП ФИО3, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств, с достоверностью опровергающих определенный ИП ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт, составивший экспертное заключение, представленное стороной ответчика, в действительности автомобиль истца не осматривал, выводы сделаны на основании предоставленных страховой компанией фотоматериалов. Полномочия специалиста, производившего осмотр от страховой компании, не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с учетом, произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Юрист-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Также, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов и вышеуказанной доверенности (л.д.74,75).

Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко