Судья Дубин В.А. Дело № 33-452/2026, 2-1032/2025

25RS0003-01-2024-005936-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 ... о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №»

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 460 546,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ТГМУ) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры (далее также - договор о целевом обучении). В рамках заключенного договора ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», после окончания обучения осуществлять трудовую деятельность в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по полученной специальности в течение трех лет. Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислен из образовательного учреждения в связи с окончанием учебы с ДД.ММ.ГГГГ, однако к трудовой деятельности в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» не приступил, трудовой договор не заключил. Письменное требование ФГБОУ ВО ТГМУ о выплате штрафа в размере суммы расходов на обучение за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении - после окончания обучения осуществлять трудовую деятельность в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по полученной специальности в течение трех лет, не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 460 546,61 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 805 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ТГМУ штрафа в размере 460 546,61 руб. и судебных расходов.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» (заказчиком) и ФИО1 (гражданином) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II данного договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях этого договора (пункт 1 раздела I договора о целевом обучении).

Согласно договору о целевом обучении ФИО1 поступал в Тихоокеанский государственный медицинский университет на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности «Клиническая лабораторная диагностика».

Разделом III договора о целевом обучении предусмотрено, что ФИО1 и КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» должны заключить трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в должности врача клинической лабораторной диагностики по специальности клиническая лабораторная диагностика, в срок не более 1 месяца с даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с завершением обучения.

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которой будет трудоустроен гражданин на условиях, установленных разделом III, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) (пункт 3 раздела III договора о целевом обучении).

Разделом V названного договора установлены права и обязанности гражданина. В числе обязанностей гражданина - заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III данного договора.

Разделом VI договора о целевом обучении определена ответственность сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1 раздела VI договора о целевом обучении).

Приказом ректора Тихоокеанского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обучающийся по целевому направлению, отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения.

В связи с отсутствием сведений о трудоустройстве ответчика в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанский государственный медицинский университет направил ФИО1 требование о выплате штрафа в размере затраченных на его обучение денежных средств (460 546,61 руб.), требование получено ФИО1 08.11.2022.

Требование об оплате штрафа ФИО1 не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тихоокеанского государственного медицинского университета к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор о целевом обучении от 17.06.2019 заключен сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», однако ответчик в рамках договора о целевом обучении с письменным заявлением о трудоустройстве ни в 2021 году, ни в 2022 году в клиническую больницу не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из вышеприведенных норм правового регулирования отношений по целевому обучению, у сторон договора целевого обучения имеются взаимные обязательства. Наряду с обязанностью гражданина заключить трудовой договор с КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» имеется и обязанность заказчика по договору целевого обучения по осуществлению трудоустройства гражданина, а также обеспечить условия для трудовой деятельности гражданина.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что неоднократно после окончания обучения в медицинском университете обращался в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с целью трудоустройства, однако получал отказ как от заведующей лабораторией, так и от главного врача клинической больницы.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так из показаний заведующей лабораторией ФИО3 следует, ответчик проходил в лаборатории ординатуру, характеризует его как медлительного специалиста.

Свидетель ФИО4, занимавший должность главного врача КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» до декабря 2021 года, пояснил, что ФИО1 приходил с целью трудоустройства в клиническую лабораторию, при этом заведующая лабораторией ФИО5 высказывалась, что ФИО1 не устраивает ее как будущий работник лаборатории.

Заместитель главного врача КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» по экономике ФИО6 пояснила, что после обучения в 2021 году ФИО1 вместе со своим отцом приходил в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и в кабинете главного врача заведующая лабораторией ФИО5 заявила, что против принятия ФИО1 на работу в лабораторию, поскольку он очень медлительный. В 2022 году ФИО1 вновь со своим отцом приходил в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с целью трудоустройства, и со слов ФИО1 ей известно, что его не приняли на работу, поскольку ФИО5 была против.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после каждого разговора с главным врачом о трудоустройстве он понимал, что принимать его на работу в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» не хотят, написать заявление о приеме на работу ему не предлагали, в отдел кадров для заключения трудового договора не направляли.

Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность приступить после обучения к работе по полученной квалификации и исполнении договора о целевом обучении.

Названный договор по своей природе является договором предоставления образовательных услуг, который истцом выполнен в полном объеме не был, обстоятельства выполнения обязательств по разделу I договора в части обязательств по трудоустройству в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», истцом подтверждены не были, и доказательства предложения вакантных должностей к трудоустройству ответчику, суду не представлены.

Исходя из обстоятельств невыполнения договора ответчиком ввиду нарушений условий договора о целевой подготовке специалистов КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», не предложения им вакансий к трудоустройству ответчику, причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом III договора целевого обучения, признается судебной коллегией уважительной.

Следовательно, затраченные на обучение ФИО1 денежные средства взысканию в пользу истца не подлежат.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы трудового законодательства в настоящем споре неприменимы.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

При этом, но смыслу приведенных выше норм, регулирующих отношения, связанные с заключением договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Срок исковой давности в данном случае определяется общим сроком исковой давности, регламентированным гражданским законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ - дата ответа КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» Тихоокеанскому государственному медицинскому университету, о том, что ФИО1 не прибыл к месту работы, и на момент обращения истца в суд – 18.10.2024, срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.05.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.