Судья: Пасичник З.В. Дело № 22 – 476 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р., 

подозреваемого ФИО1,

адвоката Парфенюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенюка А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 19 апреля 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту интересов подозреваемого Козового в апелляционной жалобе адвокат Парфенюк выражает несогласие с постановлением, поскольку доказательств существования Козового на денежные средства, полученные незаконным путем, не имеется. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за совершение имущественных преступлений, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Указывает, что суд не привел в своем решении доказательств, подтверждающих возможность Козового скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, а также наличие у него двух непогашенных судимостей, не могут свидетельствовать об обоснованности вывода суда о необходимости заключения Козового под стражу. Ссылается на наличие у Козового постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, оказание содействия в розыске похищенного имущества, часть из которого была изъята. Указывает, что ФИО1, отбывая ограничение свободы, нарушений порядка отбывания этого наказания не допускал. В связи с этим считает, что не имеется достаточных оснований для заключения Козового под стражу, поскольку возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены. 

Мера пресечения в отношении Козового избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступлении и о причастности к нему Козового.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2020 года ФИО1 был задержан по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания Козового не нарушен, сам подозреваемый с задержанием был согласен. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких. Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козового было заявлено в суд надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования Козового, суду представлены.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козового в постановлении суда приведены надлежащим образом. Как видно из представленных следствием материалов, ФИО1 официально не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода, подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению всех значимых обстоятельств, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, об имеющейся у Козового регистрации, признании им своей вины, оказании содействия в розыске похищенного имущества, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов о необходимости заключения Козового под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенюка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.