22RS0021-01-2024-000471-61

Дело № 2-20/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Заринск 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил: взыскать сумму неосновательного обогащения с Ответчика в пользу Истца в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 30.09.2024 в размере 52211,16 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 360000 руб. начиная с 01.10.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу. 

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно (сожительствовали). 10.11.2023 Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 389622,64 руб., срок кредитования 36 и месяцев, под 24,9% годовых. После получения кредита ФИО1 снял денежные средства со своего счета и передал их ответчику, которая внесла указанную денежную сумму на свой счет, в дальнейшем данными денежными средствами была досрочно погашены кредитные обязательства ответчика. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно 360 000 рублей являются суммой неосновательного обогащения. После получения кредита ответчик и истец продолжили жить вместе. 

Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Указал, что ранее проживал совместно с ответчиком, одной семьей, вел совместное хозяйство, жили в доме ответчика, приобретенном по кредитному договору. В разговоре ответчик изъявила желание погасить ипотеку досрочно для того, чтобы можно было распоряжаться домом без ограничений. С целью помочь ответчику истец обратился в ПАО «Сбербанк» и оформил кредит, денежные средства поступили на счет истца. Совместно с ответчиком истец приехал в отделение Сбербанка, где истец передал свою карту ответчику, сообщил код для совершения операций по карте, в банкомате ответчик с его счета сняла денежные средства и положила себе на свой личный счет. Позднее ответчик за счет указанных денежных средств произвела погашение своего кредитного договора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования истца и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. В первоначальном тексте искового заявления ошибочно имеется ссылка о применении обеспечительных мер, данное обстоятельство устранено в уточненном исковом заявлении, ходатайство о принятии обеспечительных мер представитель просил не рассматривать. 

Суд исходя из пояснений истца, представителя истца, об ошибочном указании ссылки на принятие мер по обеспечению иска, текста уточненного искового заявления, а также исходя из факта отсутствия документа подтверждающего оплату государственной пошлины, вопрос о принятии мер по обеспечению иска не рассматривал. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что они с истцом ранее совместно проживали, как семья, истец оформил кредит для собственных нужд, поехал в город Заринск в отделение Сбербанка. Она вместе с истцом приехала в г. Заринск, занималась своими делами, пока истец находился в банке. Затем она пришла в банк, где зачислила на свой счет личные денежные средства. Истец ни каких денежных средств ей не передавал, у нее имелись денежные средства от продажи дома, а также от продажи крупного рогатого скота. Каким образом истец распорядился кредитными средствами ей не известно. 

Представитель ответчика поддержал доводы ответчика, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, факт передачи денег ответчику не подтверждается, ответчик указала, что не получала денежных средств от истца, с ответчиком проживали совместно, как одна семья, по этой причине находились вместе в банке, где ответчик внесла личные сбережения на свой счет. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцу неоднократно разъяснялись его права, в том числе право уточнить исковые требования. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, при этом указывая о том, что кредит он оформил именно с целью помочь ответчику погасить долговые обязательства, так как они проживали совместно одной семьей и он не думал, что в последующем отношения испортятся и он уйдет из семьи. 

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 389662 рубля 64 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка 25.9% годовых, периодичность ежемесячных платежей 36, первый платеж 10 декабря 2023, аннуитетный платеж 15470,73 руб. п. 11 Договора указывает на цели использования заемщиком потребительского кредита - цель личное потребление. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Истец просил зачислить сумму кредита на счет №. Договор оформлен в виде электронного документа. (том 1 л.д. 14, 145, 211) 

Зачисление кредитных денежных средств в сумме 389622,64 руб. осуществлено на счет истца № в 10:22 (МСК), в 10:34 10.11.2023 осуществлено снятие наличных денежных средств через АТМ 60001225 ZARISK. (том 1 л.д. 15, 68, 145, 211)

Истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 13.10.2022 по 21.08.2024, по одному адресу с ответчиком ФИО2, в доме принадлежащем ответчику на праве собственности. (том 1 л.д. 26, 36, 38, 97-102, 105-106, 110-112, 117-118 )

В подтверждение наличия собственных денежных средств ответчик предоставила:

договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> за сумму 150000 рублей (том 1 л.д. 41-42). По запросу суда также представлено реестровое дело (том 1 л.д. 119-144);

справку о приобретении у СПК имени Фрунзе в ноябре 2022 года и марте 2023 четырех голов КРС. (том 1 л.д. 43); 

справку о доходах с 2022 по 2024 год. (том 1 л.д. 200-202)

ФИО2 являлась получателем денежных выплат на содержание опекаемых К., К. (том 1 л.д. 223-233, 237-239) 

ФИО2 в 2022-2023 годах имела доходы в СПК имени Фрунзе, в отделении фонда пенсионного и социального страхования, АО Почта России. (том 2 л.д. 6) 

04.10.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 535000 руб., на срок 300 месяцев, под 10,2 % годовых. Договор обеспечен залогом приобретаемого объекта недвижимости: земельный участок, с расположенным на нем домом, по адресу: 

<

адрес>. Выдача кредита производится путем зачисления на счет №. (том 1 л.д. 145 диск, 215-219) 

Согласно представленной справки задолженность по кредитному договору № полностью погашена. Денежные средства поступили 10.11.2023 в сумме 177337,58 руб. на погашение основного долга, на погашение процентов в сумме 297,34 руб. (том 1 л.д. 145 диск, 235-236) 

Согласно графикам платежей по кредитному договору ФИО2 № от 04.10.2022 года, на момент оформления кредита истцом, задолженность по ипотечным кредитным обязательствам ответчика составила 177337,58 руб. (л.д. 44-64) 

Согласно справке о задолженности на 23.12.2024 по кредитному договору № от 10.11.2023, заемщик ФИО1, задолженность по основному долгу 235212,93 руб., задолженность по процентам 2080,28 руб. (л.д. 76) 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком на период получения денежных средств в рамках кредитного договора 10.11.2023 существовали близкие доверительные отношения, они совместно проживали до июля 2024 года, что подтверждено как истцом, так и ответчиком. 

Истец не доказал факт передачи денежных средств в сумме 360000 рублей ответчику, как не доказал и факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.

Согласно справки ПАО Сбербанк видеозаписи события снятия денежных средств со счета истца и внесения денежных средств на счет ответчика не сохранилось, в связи с истечением срока хранения 60 суток. При этом истец обратился в суд спустя год после совершения операции по снятию денежных средств со счета (том 1 л.д. 246) 

Кроме того, в вышеуказанный период времени истец и ответчик находились в близких личных отношениях, что применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что передача истцом денежных средств в период сожительства сторон являются неосновательным обогащением ответчика, очевидно, что операция по снятию истцом денежных средств с банковской карты совершена в отсутствии какой-либо ошибки со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2 ст. 808 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, наличие заемных отношений может быть подтверждено только письменными доказательствами, а договор дарения в силу положений ст. 574 ГК РФ между физическими лицами может быть заключен устно. Истцом не представлено письменных доказательств займа, учитывая доводы ответчика о том, что истец денежных средств ей не передавал суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Погашение кредитных обязательств ответчиком 10.11.2023 в рамках договора № на сумму 177337,58 сумма основного долга и 297,34 проценты, не свидетельствует о неосновательном обогащении. Как не свидетельствует о неосновательном обогащении и внесение наличных денежных средств на счет ответчика в сумме 320000 (том 2 л.д. 2, 3, 10).

Погашение кредитных обязательств ответчиком 10.11.2023 в рамках договора № на сумму 147544,11 сумма основного долга и 782,19 проценты, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. (том 2 л.д. 7-9) 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа между сторонами спора в письменной форме не заключался, при этом в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства заключения между сторонами именно договора займа.

Для квалификации предоставленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в судебном заседании не установлен. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, в данном случае ФИО2, поскольку с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета и, следовательно, истец, утверждая, что внесенные на банковский счет ФИО2 денежные средства принадлежали ему, должен доказать это обстоятельство.

Таких доказательств, истцом суду не представлено.

Сам факт нахождения совместно истца и ответчика в одном помещении банка, факт снятия денежных средств со счета истца в сумме 360000 рублей, зачисление денежных средств на счет ответчика в сумме 320000 рублей, а затем 10000 рублей, не свидетельствует о наличии заемных (долговых) обязательств, о наличии неосновательного обогащения ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик указала о наличии у нее необходимой денежной суммы для внесения на свой счет, продажа быков с личного подсобного хозяйства, что подтвердил истец, денежные средства с продажи квартиры в сумме 150000 рублей, накопления. (том 1 л.д. 145 диск)

Показания истца не доказывают, что на банковском счете ФИО2 находились денежные средства ФИО1, поскольку идентификация лица, вносящего денежные средства, не производится при внесении на банковский счет наличных денежных средств, как это следует из пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 04.04.2023) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В выписке по счету карты ФИО2 за 10.11.2023 не имеется сведений о том, что в этот период ФИО1 вносил денежные средства в сумме 320000 рублей и 10.000 рублей на счет ФИО2. 

Поступившие на этот счет 10.11.2023 г. 320000 рублей и 10000 рублей были внесены наличными, и в связи с этим в данной выписке не указаны лица, внесшие на счет ФИО2 эти денежные средства, договора займа заключенного в письменной форме истцом с ответчиком не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца в подтверждение неосновательного обогащения о том, что он оформил кредит на сумму 399933,43 руб. 10.11.2023, после чего в тот же день было произведено снятие со счета наличных денежных средств в сумме 360000 рублей, а затем 300 рублей (том 1 л.д. 68-75). Указанное является лишь подтверждением факта выдачи денежных средств истцу. 

Из представленного кредитного договора следует, что истец оформил кредит на сумму 399933,43 с целью личного потребления и произвел снятие наличных денежных сумм. 

Таким образом, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Федоров 

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025