<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 50 мин. в 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.сномер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 Виновной в совершении ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> восстановлению не подлежит. Истцу в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Красноярского края постановлено о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 собственноручно написала расписку о том, что она обязуется возместить истцу сумму ущерба причиненного в результате ДТП за повреждение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязалась возместить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 частично возместила сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истец согласился на прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. До настоящего времени ФИО3 оставшуюся сумму ущерба ему добровольно не возместила.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после ДТП он находился на стационарном лечении в течение 

<

данные изъяты> дней. Находился в тяжелом состоянии, не мог передвигаться, были сильные головные боли, слабость, он не мог видеть, испытывал дискомфорт, из-за болезненного состояния не мог вести привычный образ жизни. Моральный вред он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в искомом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба с учетом экспертизы за вычетом суммы выплаченной до судебного заседания в процессе рассмотрения уголовного дела и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что с учетом того, что ответчиком было выплачено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., исковые требования в части компенсации морального вреда просит удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания на неопределенное время, до получения ответа 

<

адрес>. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение 

<

адрес> заявления ФИО3 не влияет на ход рассмотрения настоящего дела, а отложение судебного заседания приводит к затягиванию рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку утверждает, что подпись в расписке о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежит не ей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 50 минут ФИО3, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляла технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №», принадлежащим ФИО1, была не пристегнута ремнем безопасности, двигалась по проезжей части автодороги «

<

адрес> в направлении г. 

<

адрес> и перевозила в салоне автомобиля пассажира ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3, двигаясь в районе 12 км указанной автодороги, в нарушении п.10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3 двигалась со скоростью не менее 90 км/ч, что не обеспечивало ей постоянного контроля над управлением автомобиля, вела автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличия левого поворота на проезжей части. При этом ФИО3, двигаясь по указанной автодороге, в нарушении п.1.4 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, выехала на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п.9.1 ПДД РФ, регламентирующий, что «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», где увидев автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении, ФИО3 применила торможение и потеряв контроль над управлением, допустила занос автомобиля, при этом в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО10 двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, и действуя по неосторожности, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Указанные повреждения согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2. по своему характеру создает вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) указанные повреждения в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 п.п.2.1.2; 10.1; 1.4; 9.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. от 12.07.2017 N 832 ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 того же Кодекса постановление суда от 28.03.2018 года обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В материалы дела стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ФИО3 обязуется возместить сумму ущерба причиненного в результате ДТП за автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая существование данной расписки, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГ года рукописный текс и подпись от имени ФИО3, расположенные в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены самой ФИО3 (

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения экспертизы не имеется.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО 

<

данные изъяты>» установлена доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела истец указал, что в счет возмещения ущерба по факту ДТП ответчик выплатил 

<

данные изъяты> руб., обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку по вине ответчика поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная истцом подлинная расписка, написанная собственноручно ФИО3, в которой она обязалась выплатить истцу сумму ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как, по мнению ФИО3, Максимов мог нанести дополнительные повреждения автомобилю, фотографии могли быть подвержены фотомантажу, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, равно, не было представлено и иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО Краевой 

<

данные изъяты> которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

В соответствии с этими требованиями закона, суд не может освободить причинителя вреда ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г.), разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – составление искового заявление, 

<

данные изъяты> руб. – участие представителя в одном судебном заседании, на оплату услуг по оценке – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> коп. – требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лебедко

<

данные изъяты>