Дело № 5-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 28 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием защитника Титовой Д.В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 14 ст. 19.5, ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 города Миасс», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7415004326/741501001, 

у с т а н о в и л :

11 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой, выездной проверки государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам по пожарному надзору ФИО1 с целью контроля истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний №9/1/1, 10/1/1 от 28 января 2019 года об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, было выявлено, что юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса), расположенное по адресу: 

<

...>, не выполнило в установленный срок 01 сентября 2019 года законного предписания органов государственного пожарного надзора, а именно: 

- предписание № 9/1/1 от 28 января 2019 года (в отношении нежилого помещения – поликлиники, расположенной по вышеуказанному адресу, имеющей кадастровый номер 74:34:1600036:55), пункты предписания №№1, 2, 3:

формирование сигналов о пожаре на управление системой оповещения в автоматическом режиме осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме «И» (нарушены ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 4, ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

не обеспечивается автоматический контроль целостности шлейфов пожарной сигнализации по всей длине (при снятии датчика отсутствует информация о неисправности) (нарушены ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 4, ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года; п. 13.15.2 СП 5.13130.2009; п. 12.58 НПБ 88-2001);

- п. 2 предписания № 10/1/1 от 28 января 2019 года (в отношении нежилого здания – больничный комплекс, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющего кадастровый номер 74:34:1600036:8), в соответствии с которым формирование сигналов о пожаре на управление системой оповещения в автоматическом режиме осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме «И» (нарушены ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 4, ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001).

Защитник ГБУЗ «Городской больницы №2 г. Миасса» Титова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину юридического лица признала частично, указав, что по протоколу об административном правонарушении №199 юридическое лицо не бездействовало, в том числе на момент проверки была изготовлена проектная документация, согласована смета с Минздравом Челябинской области, начата процедура закупки в соответствии с Федеральным законом №44, однако, просит учесть, что это длительный процесс, поэтому в сроки указанные в предписании не успели уложиться. На сегодняшний день вся исполнительная документация имеется, однако она не прошла экспертизу. В остальной части допущенные нарушения не оспариваются. По протоколу об административном правонарушении №200 и по данным нарушениям имеется также решение Миасского городского суда Челябинской области, в рамках которого было возбуждено исполнительной производство. Указанное производство на сегодняшний день прекращено, в связи с выполнением всех требований.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности. При этом указал, что на сегодняшний день предписание №10/1/1 от 28 января 2019 года частично исполнено, поскольку устранено нарушение, отраженное во втором пункте.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколами об административных правонарушениях №№199, 200 от 11 ноября 2019 года, содержащими описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленными в присутствии законного представителя юридического лица, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, законному представителю юридического лица разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 2, 30-31);

копиями распоряжений №477, 478 от 28 октября 2019 года главного государственного инспектора ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса с целью контроля истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний №№9/1/1, 10/1/1 от 28 января 2019 года об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. С указанными распоряжениями представители юридического лица были ознакомлены 30 октября 2019 года (л.д. 4-5, 34-35);

копиями актов проверок №№477, 478 от 11 ноября 2019 года ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области юридического лица ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса Челябинской области, с выявлением факта не исполнения предписаний №№9/1/1, 10/1/1 от 28 января 2019 года (л.д. 6, 36);

копией предписания должностного лица ОНДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 10/1/1 от 28 января 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок выполнения которых был установлен 01 сентября 2019 года, в том числе выявленные нарушения заключались в том, что: в подвальном и цокольном этажах были размещены мастерские, склады и кладовые, формирование сигналов о пожаре на управление системой оповещения в автоматическом режиме осуществлялось при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме «И», системы пожарной сигнализации при подаче светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство не обеспечивали дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Копия указанного предписания была получена представителем юридического лица 28 января 2019 года (л.д. 7);

копией предписания должностного лица ОНДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 9/1/1 от 28 января 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок выполнения которых был установлен 01 сентября 2019 года, в том числе выявленные нарушения заключались в том, что формирование сигналов о пожаре на управление системой оповещения в автоматическом режиме осуществлялось при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме «И», на объекте отсутствовала исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, не был обеспечен автоматический контроль целостности шлейфов пожарной сигнализации по всей длине (при снятии датчика отсутствует информация о неисправности). Копия указанного предписания была получена представителем юридического лица 28 января 2019 года (л.д. 37);

копиями предписаний №№477/1/1, 478/1/1 от 28 октября 2019 года о повторном устранении выявленных в ходе проверок нарушений в срок до 09 марта 2020 года (л.д. 8, 38);

копиями свидетельств о государственной регистрации права ГБУЗ «ГБ № 2» относительно помещений больничного комплекса и поликлиники, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 10-11,40-41),

копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2018 года, вступившего в законную силу 30 марта 2018 года, о привлечении ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса Челябинской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16-17,46-47);

копией постановления судьи Миасского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 05 марта 2019 года (л.д. 18-22, 48-52).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а в случае совершения правонарушения повторно – в соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 24 по 28 января 2019 года ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем 28 января 2019 года выданы предписания №№9/1/1, 10/1/1 со сроком исполнения 01 сентября 2019 года.

На основании распоряжений № 477 и № 478 от 28 октября 2019 года главного государственного инспектора ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам по пожарному надзору в период с 30 октября по 11 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса» с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности №№ 9/1/1, 10/1/1 от 28 января 2019 года, которые выданы уполномоченным должностным лицом органа государственного надзора, в пределах его компетенции, содержат характеристику допущенных нарушений и требования об их устранении, в срок – 01 сентября 2019 года, которыми предписывалось устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Вышеуказанные предписания юридическим лицом не обжаловались и на дату проверки 11 ноября 2019 года не исполнены.

При этом судья считает необходимым исключить указание о нарушении юридическим лицом, выразившегося в неисполнении пункта 3 предписания №10/1/1 от 28 января 2019 года, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта о совершении исполнительных действий от 04 сентября 2019 года, справки должностного лица от 28 ноября 2019 года следует, что указанное нарушение было устранено в полном объеме ещё до проведения проверки от 11 ноября 2019 года.

Однако указание защитника относительно выполнения и пункта 2 указанного предписания судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой должностного лица от 28 ноября 2019 года.

Также судом не принимаются во внимание и доводы защитника относительно устранения нарушения по пункту 2 предписания №9/1/1 от 28 января 2019 года, поскольку достоверно установлено, что подготовленная исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта на сегодняшний день не прошла необходимую экспертизу.

Ссылка защитника на незначительные сроки для устранения допущенных нарушений, устанавливаемых должностным лицом в выдаваемых им предписаниях, судом не принимаются во внимание, учитывая при этом, что нарушения имеют место в социально значимых объектах, в связи с чем какое – либо промедление в их устранении может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного повторно, в том числе уведомлении органа государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращении с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Доводы законного представителя юридического лица, изложенные в протоколах об административных правонарушениях, о принятии всех зависящих мер по устранению содержащихся в предписаниях нарушений, запланированного финансирования на 1 квартал 2020 года, не являются основанием для освобождения от выполнения законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при этом согласно Уставу юридическое лицо финансируется не только за счет средств бюджета, но и за счет осуществления деятельности, направленной на оказание платных медицинских услуг населению.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что бездействие ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса», выраженное в неисполнении в установленные сроки требований предписаний №№9/1/1 и 10/1/1 от 28 января 2019 года, образуют состав административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6. КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу 30 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2018 года ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за невыполнение в установленный срок – 31 января 2018 года законных предписаний должностного лица ОНДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 33/1/1 от 28 февраля 2017 года, №311/1/1 от 16 декабря 2016 года и № 25/1/1 от 28 февраля 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса по адресу: 

<

...>. На момент проверки 11 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2018 года ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса не исполнено, что защитником юридического лица не оспаривалось в судебном заседании.

Действия ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса» подлежат квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, то есть повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья учитывает частичное признание своей вины юридическим лицом, намерениями устранить выявленные нарушения, принятие мер по устранению других нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается представленными защитником документами.

Решая вопрос о назначении наказания, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения, сведения о юридическом лице, имущественное и финансовое положение общества, в виду чего считает, что возможным назначить наказание в виде штрафа, не применяя наказание в виде административного приостановления деятельности с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания судья также учитывает положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что согласно положениям, частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судом установлено, что МБУЗ «Городская больница №2 Г. Миасса» относится к числу бюджетных учреждений здравоохранения, при этом как установлено в судебном заседании на сегодняшний день принимает меры по устранению допущенных нарушений, в том числе: была разработана проектная документация, составлены сметы на монтаж АПС и СОУЭ, проведено согласование данных смет в Минздраве Челябинской области, а также начата процедура по заключению контракта и выполнению работ на монтаж АПС, по предписанию №10/1/1 от 28 января 2019 года не устранено лишь одно нарушение, которое также планируется устранить в ближайшее время, учитывает суд также и всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 города Миасс» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Разъяснить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» положения:

ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов;

ст. 31.5 КоАП РФ о том, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: Сержантов Д.Е.