Судья ФИО8 Дело № 22-1337

Апелляционное постановление

 

г. Махачкала 13 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. 

с участием: прокурора Яхъяева М.Г.,

заявителя ФИО1

при секретаре Юсупове М.З.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным бездействие СО по Ленинскому району г. Махачкалы в ходе расследования уголовных дел № 6012012 и № 401666 и об обязании следственного отдела возобновить расследование этих дел, завершить это расследование и передать уголовные дела в суд, а также обязать уведомлять заявительницу в письменном виде о том, на какой стадии находятся указанные уголовные дела.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и просившую постановление суда отменить, признав незаконным бездействие СО по Ленинскому району г. Махачкалы, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ее жалобы и признании незаконным бездействие СО по Ленинскому району г. Махачкалы в ходе расследования уголовных дел № 6012012 и № 401666.

В обоснование жалобы указано, что данном конкретном случае, подозреваемые первом и втором случае должны были быть задержаны, поскольку возбуждены уголовные дела ч. 2. ст. 158 УК РФ, как подозреваемые, о чем составлен соответствующий рапорт в свое время, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № 401666 в котором четко указано о том, что она является потерпевшей, и о том, что подозреваемых нет неуказаны. Таким образом и по данным основаниям доводы указанные в ее жалобе подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. Ссылка суда первой инстанции на ст.42 УПК РФ, о том, что она не предусматривает обязанность следователя в письменном виде уведомлять потерпевшего, необоснованна. До настоящего времен ей не известно, чем закончилось расследование указанных уголовных дел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, СО по Ленинскому району г. Махачкалы 02.10.2014 г. возбуждено уголовное дело № 401666 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 10.03.2016 г. возбуждено уголовное дело № 6012012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО1 признана потерпевшей.

В своей жалобе в суд первой инстанции ФИО1 указывает на то, что производство по указанным уголовным делам необоснованно приостановлено, однако в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, она как потерпевшая не получила копии указанных постановлений.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, ФИО1 не представлено подтверждение того, что она обращалась в органы предварительного следствия за получением копий постановлений о приостановлении предварительного следствия.

К жалобе ФИО1 приложено лишь заявление от 31.10.2016 о возобновлении предварительного следствия, из которого также следует, что ФИО1 не известно, было ли приостановлено предварительное следствие и каковы причины его приостановления. Кроме того, не представлены доказательства направления указанного заявления в органы предварительного следствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не указаны, какие именно постановления органа предварительного следствия подлежат отмене, не представлены доказательства совершения органом предварительного следствия действия или бездействия, которое подлежит признанию незаконным.

Заявительницей перед судом поставлен вопрос о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам, однако в силу ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя.

Также ФИО1 ставится вопрос об обязании правоохранительных органов довести расследование до конца, передать дело в суд.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ст.38 УПК РФ устанавливает процессуальную самостоятельность следователя. Обжалование постановлений, действий, бездействий следователя производится в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, ст.42 УПК РФ также не предусматривает обязанность следователя направлять потерпевшему копию постановления о приостановлении следствия по делу. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего и одновременно разъясняет ему порядок обжалования данного решения.

Между тем, как следует из жалобы ФИО1, а также материалов судебного разбирательства, органом следствия, в нарушение указанных требований, ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №№ 6012012 и 401666, по которым она признана потерпевшей, не уведомлена, ей не разъяснен порядок обжалования данных решений.

Судом первой инстанции данный довод потерпевшей ФИО1 не проверен, оценка ему не дана.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. для этого необходимо истребовать материалы уголовных дел №№ 6012012 и 401666, опросить следователей, проводивших по ним предварительное следствие, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, суд - «решил», тогда как следовало указать - «постановил».

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие СО по Ленинскому району г. Махачкалы, в части неуведомления потерпевшей ФИО1 о результатах расследования уголовных дел №№ 6012012 и 401666, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов