Дело № 2-763/2020 

УИД 32RS0003-01-2020-000532-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 15 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 479500 руб. под 29,9 % годовых, на срок по 15 августа 2017 года. В нарушение условий договора кредитования ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 530687 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 456844 руб. 61 коп., задолженность по процентам в сумме 67894 руб. 63 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 5948 руб. 30 коп..

По договору об уступке прав № № от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 530687 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8506 руб. 88 коп..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 15 августа 2013 года заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 479500 руб. под 29,9 % годовых на срок по 15 августа 2017 года, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20800 руб., последний платеж – 19458 руб. 56 коп. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 15 августа 2013 года, анкете заемщика, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, действовавших на момент заключения кредитного договора, ему была предоставлена. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

По договору об уступке прав № № от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 15 августа 2013 года, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц права на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 530687 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 456844 руб. 61 коп., задолженность по процентам в сумме 67894 руб. 63 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 5948 руб. 30 коп..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 17 февраля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8506 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 530687 рублей 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8506 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года