К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 21 ноября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг- контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании текущего остатка задолженности по договору № Z790854052101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 2825 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей. 

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) Z790854052101 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последнему был предоставлен кредит в размере 25000 рублей. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных прав составил: 

- сумма задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей;

- сумма задолженности по процентам в размере 60335 рублей 72 копеек;

- сумма неустойки в размере 2164 рублей 28 копеек.

Указанная задолженность в размере 87500 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея выданный судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «Долг- контроль», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении представитель ООО «Долг- контроль» просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Кроме того, просил в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом письменного заявления ответчика ФИО1, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг- контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком был заключен договор займа Z790854052101, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей сроком на 180 дней, под 309,520% годовых. 

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль», заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему перешли права требования долга ФИО1 

ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, первоначальному кредитору стало известно до заключения с ООО «Долг-Контроль» уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору в размере 87500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору в размере 87500 рублей, а также государственной пошлины в размере 1412 рублей 50 копеек, отменен.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок кредитного договора составлял 180 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), со дня его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг- контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. 

Судья /подпись/ М.А. Паранук 

Копия верна:

Судья 

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук